Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Муромская С.В., рассмотрев протест прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО3 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя ТСЖ «Элитное» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Центрального административного округа <адрес> ФИО3 принес на него протест, в котором просит постановление отменить и принять решение с учетом совершенного административного правонарушения, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ не производится надлежащим образом очистка от снега и наледи (сосулек) крыши многоквартирного <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ «Элитное», что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и могло привести в общественно-опасным последствиям в виде травматизма среди граждан. Проверка соблюдения ТСЖ «Элитное» требований жилищного законодательства проводилась по обращению директора Курского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО4 В ходе рассмотрения данного дела не была установлена малозначительность нарушения ТСЖ «Элитное» требований действующего законодательства. В связи с изложенным освобождение от административной ответственности председателя ТСЖ «Элитное» ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ является назаконным и необоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора ЦО <адрес> ФИО5 протест поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Председатель ТСЖ «Элитное» ФИО1 в судебном заседании просил протест оставить без удовлетворения, а постановление <адрес> без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно представленных суду материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производится надлежащим образом очистка от снега и наледи (сосулек) крыш многоквартирного жилого <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ «Элитное».

Вывод Государственной жилищной инспекции <адрес> о виновности председателя ТСЖ «Элитное» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Приходя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и прекращая производство по делу по этим основаниям в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, зам.начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО6 учитывал, что на рассмотрение дела председателем ТСЖ «Элитное» представлены документы, подтверждающие принятие мер по удалению наледи с кровли дома.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, при решении вопроса о малозначительности правонарушения следовало учитывать, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениями. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.

Учитывая, что данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемее общественные отношения, поскольку непринятие мер по своевременной очистке крыши многоквартирного дома создает угрозу жизни и здоровья людей, то оснований для его квалификации в качестве малозначительного отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствует о нарушении предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, в том числе, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и повлекло вынесение незаконного постановления.

В соответствии с ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении председателя ТСЖ «Элитное» ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая протест прокурора ЦАО <адрес> ФИО3, суд учитывает, что срок давности привлечения председателя ТСЖ «Элитное» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Элитное» ФИО1 подлежит прекращению. При этом вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя ТСЖ «Элитное» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья