№ г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Антаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гнездиловой №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Гнездилова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. не исполнила решение суда, не вывела ФИО18 к дедушке, дома никого не было, двери не открыли, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, Гнездилова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гнездилова О.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ не вывела сына к его дедушке. Однако данное обстоятельство было вызвано уважительными причинами, так как ребенок с ДД.ММ.ГГГГ был болен, в подтверждение чего предоставила суду медицинские документы. ДД.ММ.ГГГГ она сдала заявление о невозможности осуществления исполнительных действий как в канцелярию ОСП по ЦО <адрес>, так и в канцелярию УФССП России по <адрес>. Однако судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, не выяснила причины того, почему она не вывела ребенка ДД.ММ.ГГГГ к дедушке, были ли они уважительными. При таких обстоятельствах считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а потому просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав Гнездилову О.А., свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО5 к Гнездиловой О.А. об устранении препятствий в общении с ребенком и об определении порядка общения с ребенком было постановлено:

«Устранить препятствия, чинимые ФИО4 и ФИО5 со стороны Гнездиловой О.А. в общении с малолетним внуком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив следующий порядок общения ФИО5 и ФИО4 с внуком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: еженедельно каждый вторник с 16 часов до 20 часов по месту жительства ФИО5 и ФИО4 – <адрес>.

Признать за ФИО15 право на общение с внуком ФИО16 еженедельно – каждый вторник с 16 до 20 часов по месту жительства ФИО17.В. – <адрес>.

Возложить на Гнездилову О.А. обязанность предоставлять ФИО5 и ФИО4 ФИО7 еженедельно каждый вторник для общения с бабушкой и дедушкой по адресу: <адрес> 16 часов до 20 часов, передавая ФИО8 бабушке и дедушке как в детском дошкольном учреждении, так и в месте их жительства – по адресу: <адрес>, в случае, если ребенок в указанный день детское дошкольное учреждение не посещал по причинам, не связанным с болезнью.»

На основании данного судебного акта и исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП ЦО <адрес> возбудил исполнительное производство, о чем имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. при проведении исполнительных действий Гнездилова О.А. не вывела ФИО9 к дедушке ФИО5, дома на тот момент никого не было, двери никто не открыл, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о выявлении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП ЦАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы данного исполнительного производства, вынесла в отношении Гнездиловой О.А. постановление о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Гнездилова О.А. в обоснование своей позиции по делу указала, что ребенок с ДД.ММ.ГГГГ был болен, ДД.ММ.ГГГГ она сдала заявление о невозможности осуществления исполнительных действий как в канцелярию ОСП по ЦО <адрес>, так и в канцелярию УФССП России по <адрес>. В подтверждение данных обстоятельств представила копию медицинской карты ФИО10.

Из данной медицинской карты видно, что имелись обращения к неврологу и психологу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых рекомендовано исключить психотравмирующие ситуации, охранительный режим.

Вместе с тем, однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был болен и находился в состоянии, исключающем его контакт с дедушкой, Гнездиловой О.А. не представлено. Не добыто их и судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, из справки МУЗ «Детская городская поликлиника №» следует, что ФИО4 Никита получал лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А потому, с учетом вышеизложенного, действия Гнездиловой О.А. подпадают под положения ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению судьи, исходя из конкретных обстоятельств, несмотря на то, что допущенное Гнездиловой О.А. нарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом судья учитывает обстоятельства данного дела в их совокупности, а также с учетом требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу принимает во внимание характер совершенного Гнездиловой О.А. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, степень тяжести вины, то, что ее действия были направлены на защиту интересов малолетнего сына.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о характере совершенного административного правонарушения, роли виновного лица, степени нарушения охраняемых общественных правоотношений, не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при решении вопроса об административной ответственности Гнездиловой О.А..

Согласно ч. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и степени наступивших общественно опасных последствий, которых фактически, как отмечалось ранее, и не наступило, а также учитывая, что целями применения наказания является влияние назначенного наказания на исправление лица, в отношении которого оно назначено, суд приходит к выводу, что действия Гнездиловой О.А. не привели к причинению ущерба или вреда и наступлению иных общественно-опасных последствий, существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, то есть являются малозначительными, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ освобождает его от административной ответственности.

А потому с учетом изложенного и руководствуясь положениями ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Гнездиловой О.А. отменить, а производство по нему прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Гнездиловой №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, отменить, а производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: