РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда г. ФИО2, рассмотрев жалобу Калинина №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, работающего председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.Т., председатель Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, то есть лицо, выступающее от имени муниципального заказчика, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.. Не согласившись с принятым постановлением, Калинин В.Т. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. Калинин В.Т., надлежаще извещенный о слушании дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу с участием его представителя по доверенности. В судебном заседании представитель Калинина В.Т. по доверенности поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Считает, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства правонарушения, смягчающие обстоятельства, степень вины и личность Калинина В.Т., а именно: штраф в размере 50000 руб. практически равен его заработной плате, жена не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. То есть назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению. А потому просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью. Представитель прокуратуры ЦО <адрес> – старший помощник прокурора ЦАО <адрес> Емельянов Е.Ю. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что санкция ч.2 ст.7.29 КоАП РФ не предусматривает альтернативного наказания, а потому назначенный штраф не может быть снижен. Данный состав является формальным и считается оконченным с момента совершения соответствующих действий. Поскольку Калининым В.Т. не оспаривается сам факт совершения соответствующих действий, то в данном случае оснований для отмены постановления и прекращения дела за малозначительностью не имеется. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. В силу ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Администрации <адрес> размещено извещение о проведении запроса котировок № (№) на выполнение работ по благоустройству детской игровой универсальной спортивной площадки, форма котировочной заявки и проект муниципального контракта. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 486829 руб. 00 коп.. Согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ победителем запроса котировок № признано ОАО «Дорсервис <адрес>», предложившее наиболее низкую цену контракта - 459 000 руб. 00 коп.. На основании указанного протокола, между муниципальным заказчиком - комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в лице председателя Калинина В.Т., действующего на основании Положения и полномочий по должности, с одной стороны, и ОАО «Дорсервис <адрес>», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству детской игровой универсальной спортивной площадки (<адрес>). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Администрации <адрес> размещено извещение о проведении запроса котировок № (№) на выполнение работ по устройству основания для пешеходных дорожек в районе детской площадки, форма котировочной заявки и проект муниципального контракта. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 486245 руб. 00 коп.. Согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ победителем запроса котировок № признано ОАО «Дорсервис <адрес>», предложившее наиболее низкую цену контракта - 481159 руб. 00 коп.. На основании указанного протокола, между муниципальным заказчиком - комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в лице председателя Калинина В.Т., действующего на основании Положения и полномочий по должности, с одной стороны, и ОАО «Дорсервис <адрес>», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по устройству основания для пешеходных дорожек в районе детской площадки по ул Звездной (<адрес>). Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным административным материалом и не оспаривались сторонами. По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, муниципальным заказчиком - комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> размещены заказы на одноименные виды работ по благоустройству детской игровой универсальной спортивной площадки (486 829 руб. 00 коп.) и на выполнение работ по устройству основания для пешеходных дорожек в районе детской площадки (486 245 руб. 00 коп.) на общую сумму 973 074 руб. 00 коп. путем запроса котировок цен, что не соответствует действующему законодательству. Статьей 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определены способы размещения заказа, к которым относятся: 1) проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Частью 2 ст.42 ФЗ «О размещении заказов...» установлены условия, при которых заказчик вправе осуществляет размещение заказа путем запроса котировок: 1) являющиеся предметом контракта товары, работы, услуги, соответственно 2) для товаров, работ, услуг являющихся предметом контракта, есть функциональный рынок; 3) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом согласно ч.3 ст.42 ФЗ «О размещении заказов...» заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала. В соответствии с ч.6.1 ст.10 ФЗ «О размещении заказов...» под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Согласно переходных положений ч.19 ст.65 ФЗ «О размещении заказов...» до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Использование номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков возможно государственными и муниципальными заказчиками только после её официального утверждения приказом Минэкономразвития России. Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утверждена приказом Минэкономразвития России № (зарег. в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 19430) ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из смет, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным заказчиком предусмотрены следующие материалы и виды работ: «устройство подстилающего слоя из щебня толщиной 10 см», материал «щебень». Учитывая, что данные виды работ выполнялись по благоустройству детской игровой универсальной спортивной площадки по <адрес> в <адрес> и по устройству основания для пешеходных дорожек в районе детской площадки по <адрес> в <адрес>, то есть по одному объекту и одновременно (срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно), материал (товар) однороден, аналогичен по техническим характеристикам и по своему потребительскому назначению, такие работы и, соответственно, материалы, являются однородными. При таких обстоятельствах, в 3 квартале 2010 г. муниципальным заказчиком - комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> размещены заказы на одноименные виды работ по благоустройству детской игровой универсальной спортивной площадки (486 829 руб. 00 коп.) и на выполнение работ по устройству основания для пешеходных дорожек в районе детской площадки (486 245 руб. 00 коп.) на общую сумму 973 074 руб. 00 коп. путем запроса котировок цен. В соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ «О размещении заказов...» решение о способе размещения заказа принимается заказчиком в соответствии с положениями ФЗ «О размещении заказов...». Таким образом, приняв решение о размещении заказа на выполнение работ по благоустройству детской игровой универсальной спортивной площадки и на выполнение работ по устройству основания для пешеходных дорожек в районе детской площадки в 3 квартале 2010 г. на сумму 973074 руб. 00 коп., превышающую 500000 руб. 00 коп., муниципальный заказчик, то есть Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, нарушил требования ст.10, ч.2 ст.42 ФЗ «О размещении заказов...». Данные обстоятельства нашли свое должное отражение и оценку в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и не отрицались участниками процесса. А потому, действия Калинина В.Т. как председателя Комитета правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. При этом судья не может принять во внимание доводы жалобы о том, что наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. несоразмерно совершенному правонарушению, при его назначении не было учтено материальное положение Калинина В.Т., нахождение у него на иждивении жены и несовершеннолетнего сына, поскольку санкция ч.2 ст.7.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа именно в размере 50000 руб.. А как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Также не усматривает судья в данном случае и малозначительности. При этом исходит из того, что объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, состоит в принятии решения о размещении государственных и муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона. То есть данный состав является формальным и не требует для квалификации деяния в качестве противоправного наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных интересов. Согласно ч. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. А потому с учетом изложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 03.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Калинина №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Калинина Виктора Тимофеевича – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. Судья:
производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам
заказчика;