Дело № 12-148/16-2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ходячих О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Букреева № на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в отношении Букреева №, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> Букреев А.В. не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Букреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Букреев А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

Правонарушитель Букреев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Букреева А.В. в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Букреева А.В. необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собою лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, состав данной статьи ограничен фактом отказа водителя, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> Букреев А.В. не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В отношении Букреева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> о наложении на Букреева А.В. административного наказания.

При вынесении постановления мировым судьей верно установлено событие совершения административного правонарушения, вина Букреева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также мировым судьей с учетом обстоятельств совершения правонарушения наказание назначено правильно.

Судьей проверены доводы Букреева А.В., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным доводам в судебное заседание правонарушителем представлено не было, они опровергаются материалами административного дела, показаниями свидетеля, кроме того, судья усматривает в них попытку Букреева А.В. таким образом избежать административной ответственности.

Вина Букреева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от объяснения в котором Букреев А.В. в присутствии понятых отказался; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. Букреев А.В. управлял транспортным средством, у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта); от подписи в данном протоколе Букреев А.В. также в присутствии понятых отказался; Букреев А.В. возражений против совершенного процессуального действия в протоколе не привел, факт личного управления транспортным средством и основания отстранения от управления автомобилем, а также наличие понятых не опровергал, хотя имел такую возможность; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Букреев А.В. в присутствии понятых не прошел освидетельствования, не подписал указанный акт; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для направления водителя Букреева А.В. (у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь) явился отказ водителя Букреева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Букреев А.В. пройти медицинское освидетельствование, подписать указанных протокол отказался в присутствии понятых. При этом законность требования сотрудника милиции Букреев А.В. не оспаривал; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 2 УВД по <адрес> ФИО3, из которого следует, что водитель Букреев А.В., у которого имелись признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Данные письменные доказательства были надлежаще исследованным мировым судьей при вынесении постановления по делу, мировом судья, верно, установил, что не доверять указанным материалам нет оснований, поскольку они четкие, последовательные, не противоречат друг другу, ничем и никем объективно не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 2 УВД по <адрес> пояснил, что, неся службу ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО4 на <адрес> остановил транспортное средство ВАЗ-21053, так как он двигался в темное время суток без включенного света фар, а также совершал поворот без включенного сигнала поворота. У водителя остановленного транспортного средства имелись явные признаки алкогольного опьянения. У водителя документов не было, в связи с чем, он был доставлен в ОМ-3 УВД по <адрес>, где было выяснено, что им является Букреев А.В. На предложение на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Букреев А.В. отказался. Он составил материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Во время составлении материала Букреев А.В. пожаловался на головные боли, я через дежурную часть вызывал скорую помощь, которая забрала его. Машина, после чего была погружена на эвакуатор и отправлена на штраф-стоянку.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, они последовательные, не противоречат друг другу и материалам дела; у допрошенного в суде свидетеля нет оснований оговаривать Букреева А.В.

Мировым судьей сделаны, верные выводы о том, что по делу достоверно установлено, что в указанное время Букреев А.В. лично управлял автомобилем. Данный факт надлежащим образом зафиксирован в протоколе <адрес> об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает. Признавая требование сотрудника ДПС к Букрееву А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, мировой судья, верно, исходил из того, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Являясь водителем транспортного средства, Букреев А.В., безусловно, был обязан пройти по законному требованию сотрудника ДПС медицинское освидетельствование в уполномоченном медицинском учреждении. Водитель же Букреев А.В., выразив добровольно несогласие с законным требованием сотрудника милиции, совершил административное правонарушение, его действия, верно, были мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Букреева А.В. о том, что мировым судьей ему было необоснованно отказано в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении в отношении него на рассмотрение по месту жительства является несостоятельным, мировой судья на основании исследованных материалов дела и требований действующего административного законодательство пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства; довод о том, что административный материал в отношении него составлен с нарушениями процессуальных требований; что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, что все процессуальные документы составлены с нарушением норм законодательства также не обоснован, поскольку все процессуальные документы, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Букреева А.В. составлены в присутствии понятых, от подписи в указанных протоколах и их получении Букреев А.В. отказался, замечаний, несогласий со сведениями, изложенными в вышеуказанных документах, возражений относительно процессуальных действий, зафиксированных указанными документами правонарушителем приведено не было, не представлено их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Букрееву А.В. мировым судьей судебного участка № Центрального административного округа <адрес> правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Букреева Александра Васильевича на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Букреева Александра Васильевича об отмене данного постановления - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: /подпись/.

Копия верна.

Судья: О.В. Ходячих

Секретарь: ФИО5