РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда города Журавлева Л.К., с участием помощника прокурора Посканной О.А., защитника директора Курского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО1- Гамолиной Е.А.,

рассмотрев жалобу директора Курского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Курского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что она привлекла к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом « О противодействии коррупции».

С данным постановлением директор Курского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО1 не согласилась и принесла жалобу, в которой указала, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Не оспаривая установленной п.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности работодателя при приеме на работу гражданина в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в 10-дневный срок сообщить представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ, о заключении трудового договора, ФИО1 считает, что такой обязанности в отношении принятой ею на работу ФИО6 у нее не было, поскольку на момент принятия ФИО6 на работу в Курский филиал ОАО «Банк Москвы», нормативного акта, утвердившего перечень государственных и муниципальных должностей, о котором идет речь в п.4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» принято не было.

В жалобе указано, что перечень должностей, о котором идет речь в п.1 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 4 указанной статьи, - совершенно разные документы.

В жалобе также указано, что должность ведущего специалиста – эксперта отдела организации исполнительного производства Территориального управления ФССП ни в Указе Президента № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Указе Президента № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Указе Президента № от 31.12..2005г. не поименована.

Кроме того, в жалобе указано, что ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», за нарушение которой предусмотрена административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ, предусматривает для гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении трудового договора ограничения, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в его должностные( служебные) обязанности. Однако, в должностные обязанности ФИО6, замещавшей должность ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес>, согласно ее должностного регламента, функции государственного управления Курским филиалом ОАО «Банк Москвы» не входили.

Кроме того, в жалобе имеется ссылка на ст. 65 ТК РФ, которая по мнению автора жалобы запрещает работодателю требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ. Из представленной ФИО6 трудовой книжки следовало, что она была уволена с должности ведущего специалиста-эксперта отдела по организации исполнительного производства. Запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО6 не содержит информации о принадлежности отдела организации исполнительного производства к отделу аппарата управления УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании защитник Гамолина Е.А, поданную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Директор филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Гамолиной Е.А.

В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие.

Прокурора Посканная О.А. просила постановление и.о.мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора Курского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО1, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления. При этом, суд исходит из следующего.

Мировая судья пришла к правильному выводу о доказанности вины директора Курского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции».

Так, п.4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» возлагает на работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с муниципальной или государственной службы обязанность сообщать в 10 -дневный срок о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту службы.

То что, ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 была принята на работу директором Курского филиала ОАО «Банк Москвы».

Наличие объективной стороны данного правонарушения подтверждается приказом ФИО1 №-КК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 была принята на работу в Курский филиал ОАО «Банк Москвы» на должность главного специалиста группы судебного производства отдела кредитного мониторинга, анкетой, которую ФИО6 заполняла при оформлении на работу и в которой указала последнее место работы, а именно – в должности специалиста-эксперта отдала организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> и отсутствием сообщения от ФИО1 о заключенном с ФИО6 трудовым договором в УФССП по <адрес>.

П.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает ограничения для гражданина, замещавшего должности именно федеральной государственной службы, в виде необходимости получения согласия соответствующей комиссии на право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные обязанности федерального государственного служащего и в виде необходимости сообщения работодателю при заключении гражданско-правового договора сведения о последнем месте федеральной государственной службы. При этом в п. 1 данного Указа имеется ссылка на то, что перечень должностей федеральной государственной службы утвержден Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Утвержденный данным Указом президента перечень содержит 3 раздела должностей. В разделе Ш указанного Перечня предусмотрены другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционным риском.

К ним относятся должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает, в том числе, осуществление постоянно или временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с п.4.1 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта УФССП России по <адрес>, он вправе давать поручения старшим судебным приставам-начальникам отделов, судебным приставам-исполнителям отделов области по вопросам исполнения судебных актов и актов иных органов, требовать письменные объяснения от начальников отделов-старших судебных приставов и судебных приставов-исполнителей по вопросам нарушения законодательства об исполнительном производстве, запрашивать и получать из районных отделов судебных приставов документы и материалы по вопросам исполнения судебных актов и актов иных органов, что свидетельствует о наличии в деятельности ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> организационно-распорядительных функций, что свидетельствует о том, что указанная должность подпадает под действие раздела Ш перечня, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод защитника ФИО7 о том, что указанный Перечень должностей федеральной государственной службы относится лишь к предусмотренному ограничению служащего в виде необходимости представления сведений о доходах, и не может быть применен к ограничению в виде необходимости сообщения нанимателю на условиях трудового договора о последнем месте государственной службы, нельзя признать состоятельным. Указанный довод опровергается самим названием раздела Ш указанного перечня должностей – «другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционным риском», что исключает довод о том, что данный перечень относится лишь к ограничению в виде необходимости представления сведений о доходах. Кроме того, указанная должность включена в Перечень должностей федеральной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие ФССП обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министерства юстиции РФ и Федеральной службой судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.8)

Никакие другие доводы, в том числе, ссылка на ст. 65 ТК РФ, не опровергают правильности вывода мирового судьи о нарушении директором Курского филиала ОАО «Банк Москвы» требований п.4 ст. 12 ФЗ РФ о необходимости в 10 –дневный срок сообщить в УФССП России по <адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ с трудового договора с бывшим ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> ФИО6, поскольку о замещении ФИО6 данной должности указано в ее анкете, адресованной в Банк Москвы.

Привлечение к административной ответственности за правонарушения в законодательства о противодействии коррупции, в соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора Курского филиала ОАО «Банка Москвы» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и о назначении ей административного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу директора Курского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: