Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Муромская С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «Спецстрой» № на постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО УК «Спецстрой»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ООО УК «Спецстрой» не выполнило предписание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении выполнении работ по ремонту полов <адрес> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО УК «Спецстрой» ФИО5 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Спецстрой» в соответствии с договором управления, на основании которого ООО УК «Спецстрой» представляет жилищно-коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию домов, являющимся приложением к договору управления ремонт полов здания не входит в перечень работ для управляющей компании, так как является работой капитального характера, что входит в полномочия собственника дома.

В судебном заседании защитник ООО УК «Спецстрой» Эйзольд Т.В. жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 К.РФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 ч.2 К.РФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО УК «Спецстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.5 ч.1 К.РФобАП подтверждается протоколом старшего государственного инспектора отдела инспекторских мероприятий по контролю госжилинспекции <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО УК «Спецстрой» не выполнило предписание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работ по ремонту полов <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ на ООО УК «Спецстрой» возложена обязанности по выполнению работ по ремонту полов <адрес>.

Согласно акта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения мероприятия по контролю за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что ООО УК «Спецстрой» предписание не исполнено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО Управляющая компания «Спецстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.5 ч.1 К.РФобАП и его действия правильно квалифицированы как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Доводы защитника ООО Управляющая компания «Спецстрой», не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, ООО Управляющая компания «Спецстрой» не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие меры для исполнения предписания.

При этом, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности, наказание определено в пределах санкции с учетом обстоятельств, подлежащим учету при назначении меры наказания.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Спецстрой» – без удовлетворения.

Судья