РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Антаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисового №, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и трамвая 060, под управлением водителя Лисового Е.А.. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лисового Е.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе на данное определение Лисовой Е.А. просит об изменении определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. В судебное заседание Лисовой Е.А., надлежаще извещенный о слушании дела, не явился. Судья счел возможным рассмотреть жалобу с участием его представителя по доверенности. Представитель по доверенности ФИО4 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что оспариваемое определение противоречиво, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в то время как в оспариваемом определении указано, что именно трамвай допустил наезд на автомобиль, то есть фактически идет речь о виновности Лисового Е.А. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и трамвая 060, под управлением водителя Лисового Е.А.. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лисового Е.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное подтверждение в административном материале, в частности, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схеме места совершения административного правонарушения. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Лисовой Е.А., управляя трамваем 060, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> совершает наезд на автомобиль Ниссан, №, под управлением ФИО3. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Лисовым Е.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> фактически выразил суждение о виновности Лисового Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, с учетом вышеизложенного, вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лисового Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лисового Е.А. с учетом положений ст.30.7 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление нспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лисового №, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, изменить: исключить выводы о том, что Лисовой Е.А., управляя трамваем 060, совершает наезд на автомобиль Ниссан, №, под управлением ФИО3. В остальной части определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. Судья: