<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Великих Александр Александрович, с участием лица, привлеченного к административной ответственности Леонова А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Леонова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> капитана милиции ФИО5 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 11.36 по адресу: <адрес>, встречное направление, специальным техническим средством ИС АРЕНА, №, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано правонарушение, выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки ВАЗ-11183, г/н №, собственником которого является Леонов А.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> капитана милиции ФИО5 Леонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей. Постановление было направлено Леонову А.Н. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Леонов А.Н. с данным постановлением не согласился, подал жалобу вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу. Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ командира СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> майора милиции ФИО6 жалоба Леонова А.Н. оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения. Леонов А.Н., не согласившись с указанными постановлением и решением по жалобе, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения как незаконных. В обоснование жалобы указал о том, что из постановления не представляется возможным сделать вывод о том, где совершено правонарушение, какой скоростной режим установлен на данном участке дороги, в связи с чем полагает, что место предполагаемого нарушения, указанное в постановлении, не является достоверным. Полагал, что были нарушены требования по установке передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД «АРЕНА», что могло повлечь искажение данных (точности), фиксируемых комплексом. Также указал о том, что из содержания решения по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что специальное техническое средство было установлено по адресу <адрес>, а превышение скорости составило 24 км/ч вместо 38 км/ч, указанных в постановлении, в связи с чем полагает, что его жалоба по существу не была рассмотрена. В ходе судебного заседания Леонов А.Н. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении по вышеизложенным основаниям. В то же время не отрицал того обстоятельства, что на фотоматериале зафиксирован принадлежащий ему автомобиль, однако пояснил, что из имеющейся в постановлении фотографии невозможно определить, где находился автомобиль в указанный момент, на каком участке дороги и в зоне действия какого дорожного знака. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1.5 ч.ч. 1, 3 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 ст. 1.5. КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1.5, примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ11183, государственный регистрационный знак №, является Леонов А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут 35 секунд специальным техническим средством – передвижным комплексом ИС АРЕНА №, работающим в автоматическом режиме, установленным по адресу: <адрес>, был зафиксирован факт превышения вышеуказанным автомобилем разрешенной скорости движения на 38 км/ч, вместо установленной скорости движения 40 км/ч, данное транспортное средство двигалось в направлении встречном установленному прибору со скоростью 78 км/ч. Сведений, свидетельствующих о том, что Леоновым А.Н. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. В отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> капитаном милиции ФИО5 вынесено постановление № в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Леонов А.Н., не оспаривая факта управления транспортным средством, собственником которого является, во время, указанное в постановлении, ставит под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности, фактически мотивируя недоказанностью факта превышения установленного скоростного режима на 38 км/ч, т.е. основания для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, заслуживают внимания, однако в ходе рассмотрения настоящего административного дела они не опровергнуты. Так, в ходе рассмотрения административного дела не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в месте фиксации правонарушения участок дороги оборудован соответствующим дорожным знаком, ограничивающим скорость движения в соответствующем направлении до 40 км/ч. Тогда как установленное ограничение скорости движения в данном случае имеет существенное значение для установления вины и правильности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с изложенными обстоятельствами у суда отсутствуют основания считать опровергнутыми доводы Леонова А.Н. о том, что в указанном месте установлены общие правила о скорости движения в населенном пункте (60 км/ч), что, безусловно, влияло бы на квалификацию его действий, т.к. превышение установленной скорости движения на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, фактически не опровергают доводов Леонова А.Н.. При таких обстоятельствах, суд считает, что выявлены неустранимые сомнения в виновности Леонова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Суд также считает обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу ФИО7 на решение по жалобе Леонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ командира СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> майора милиции ФИО6, поскольку в тексте обжалуемого решения содержатся противоречия с постановлением в части указания места совершения правонарушения: вместо адреса <адрес>, указан адрес установки передвижного радиолокационного измерителя скорости по <адрес>; а также противоречия в части самого события правонарушения, т.к. указанным решением установлено превышение Леоновым А.Н. установленной скорости движения на 24 км/ч вместо 38 км/ч, указанных в постановлении. Учитывая изложенное и в соответствии со ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы истек. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: На решение может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья: ___________ Великих А.А.