<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Стульнев М.П., рассмотрев жалобу Блохина № <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС № ГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Блохина А.С., которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. управляя автомобилем Мицубиши СПЭЙС Стар № следовал по <адрес> около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Блохин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Блохин А.С. подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Протокол об отстранении от управления его транспортным средством и акт освидетельствования содержат разные основания. Кроме того, его освидетельствование на алкогольное опьянение с использованием алкотестера не производилось, а его результаты были фальсифицированы сотрудниками ГИБДД.

Блохин А.С. о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

В суде его защитник Шепляков А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав защитника лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В то же время, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> в 20час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Блохин А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляя автомобилем Мицубиши СПЭЙС Стар № следовал по <адрес> около <адрес>.

Как видно из Протокола об отстранении от управления транспортным средством 46 ААА № Блохин А.С. имел запах алкоголя изо рта, что являлось достаточным основанием полагать о его нахождении в состоянии опьянения и необходимости отстранения от управления транспортным средством в порядке ст.27.12 КоАП.

Наличие состояния опьянения было определено у Блохина А.С. с использованием технического средства измерения. При этом в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> отмечено, что Блохин А.С. имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение.

Заявитель с этими имевшимися у него признаками алкогольного опьянения и результатами освидетельствования, согласно которым количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,48 млг./л, был согласен и собственноручной подписью засвидетельствовал их правильность.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с участием понятых и с учетом допустимой погрешности прибора-0,05.

Это обстоятельство проверялось мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе путем допроса сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО7 принимавшего в качестве понятого участие в освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения.

Было выяснено, что при освидетельствовании каких либо нарушений «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения…» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допущено не было.

Совершение административного правонарушения заявитель признавал и в Протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «выпил и поехал», а акте освидетельствования «согласен».

Действия Блохина А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.4.1 КоАП РФ, отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств мировым судьей установлено не было, были приняты во внимание и данные о личности заявителя.

Что же касается ссылок Блохина А.С. и его защитника на пояснения понятого ФИО7 который якобы может подтвердить то обстоятельство, что освидетельствование с помощью технических средств вообще не проводилось, то эти доводы являются надуманными и опровергаются указанными выше доказательствами, а также представленной органами ГИБДД мировому судье технической документацией на использовавшийся для проведения освидетельствования анализатор паров этанола ALKOTEST 6810.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что доказательства виновности Блохина А.С. получены с нарушением закона по делу не имеется. Как установлено в суде, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил добровольно, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необоснованности поданной заявителем жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Блохина № без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: