РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Митюшкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жарких № на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО3 о ДД.ММ.ГГГГ Жарких А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут возле <адрес>, управляя троллейбусом №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Жарких А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование требований указал, что правил дорожного движения не нарушал. Отъезжая от остановки «Областная детская больница», убедился, что помех для движения нет, перестроился в левый ряд, дабы объехать припаркованные автомобили. Продолжая движение в левом ряду по <адрес>, через 70 метров почувствовал удар в левый передний бампер, при этом увидел, что с левой стороны его обогнал автомобиль «Жигули». Поскольку перестроения он не совершал, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В дополнение указал также, что оспариваемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании потерпевший ФИО4 указал, что, двигаясь по <адрес> в левом крайнем ряду, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Оглянувшись, увидел, что его автомобиль ударил троллейбус, который объезжал стоящие справа автомобили.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения заявителя и потерпевшего, судья приходит к следующему.

На основании подп. 1 пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в судебном заседании, постановлением <адрес> старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Жарких А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут возле <адрес>, управляя троллейбусом №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, полученными непосредственно после ДТП.

Из приведенных материалов видно, что транспортные средства (троллейбус № и ВАЗ-2106) находятся на полосе движения попутного направления. При этом троллейбус имеет повреждения переднего бампера, а автомобиль ВАЗ-2106 – повреждения в области заднего правового крыла, заднего бампера и заднего фартука.

Приведенные доказательства в их совокупности, включая локализацию повреждений транспортных средств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что заявитель, объезжая препятствие справа, не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении в крайнем левом ряду впереди транспортным средством ВАЗ-2106. Учитывая установленные обстоятельства, водитель троллейбуса обязан был уступить дорогу водителю автомобиля, не начинать маневр объезда препятствия справа с выездом в крайнюю левую полосу движения.

Доводы заявителя о том, что потерпевший совершал обгон троллейбуса с выездом на встречную полосу движения, голословны и опровергаются материалами административного производства.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья