Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Муромская С.В., рассмотрев жалобу Главы <адрес> ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Главы <адрес> ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ-11 от ДД.ММ.ГГГГ Глава <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ, в том, что в первом квартале 2010 г. администрацией <адрес>, в лице Главы <адрес> ФИО1 с ООО «ТИСИЗ» заключено два договора на выполнение одноименных работ, а именно работ по межеванию земельных участков, без проведения запроса котировок, на общую сумму 121 454 руб. 00 коп.: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ на сумму 99 988 руб. 00 коп., который подписан Главой <адрес> ФИО1 и скреплен печатью администрации города. Договор исполнен, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, денежные средства перечислены на счет исполнителя согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ на сумму 21 466 руб., который подписан Главой <адрес> ФИО1 и скреплен печатью администрации города. Договор исполнен, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, денежные средства перечислены на счет исполнителя согласно платежного поручения № от 3403.2010г. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Глава <адрес> ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в первом квартале 2010 г. администрацией <адрес> в его лице были заключены два договора с ООО «ТИСИЗ» на выполнение работ по межеванию земельных участков, без проведения запроса котировок на общую сумму 121454 руб. Основанием для проведения межевания земельных участков по указанным договорам послужило проведение капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Одним из условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, является наличие утвержденного графика и выполнение работ по формированию земельных участков согласно графику. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден График проведения за счет средств местного бюджета МО «Город Курчатов» <адрес> работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены 95 многоквартирных дома, предполагаемых для включения в программу капитального ремонта 2009-2010 годов. С целью изучения ценового предложения на выполнение межевых работ по домам программы капитального ремонта на сайте администрации <адрес> была размещена информация о проведении межевания земельных участков под многоквартирными домами на территории <адрес>. Для выполнения межевых работ в администрацию города обратилось ООО «ТИСИЗ» с первоначальным предложением стоимости выполняемых работ не выше 2 руб. за 1 кв.м., с которым и были заключены вышеуказанные договоры. Реестр закупок, осуществленных без заключения муниципальных контрактов, выполняет отдел бухгалтерского учета администрации <адрес> в программе «1С. Бухгалтерия» уже по факту заключенных договоров. В связи с тем, что в администрации <адрес> нет органа либо конкретного должностного лица, на которого возложен контроль закупок, осуществляемых без заключения муниципальных контрактов, администрацией <адрес>, было допущено нарушение требований ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и он, как лицо возглавляющее администрацию города и осуществляющее общее руководство, был привлечен к административной ответственности. Совершенный им проступок формально содержит признаки административного, правонарушения, но в действительности не повлек за собой никаких вредных последствий, представляющих существенную угрозу общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства. УФ АС по <адрес> при рассмотрении № об административном правонарушении не учел возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Так же, в соответствии со ст.18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В судебное заседание Глава <адрес> ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель Главы <адрес> ФИО1 защитник - Солдатенкова В.С. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно ч.1 ст.55 ФЗ вышеназванного закона, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п.14 ч.2 ст.55 ФЗ «О размещении заказов...», государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с требованиями п.14 ч.2 ст.55 вышеназванного закона, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с⁴ Гражданским кодексом Российской Федерации.

Законодательством РФ предусмотрено право заказчика осуществить закупку одноименных товаров, работ, услуг без проведения процедуры размещения заказа и без заключения государственного контракта в случае, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую 100000 рублей в квартал.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в первом квартале 2010 г. администрацией <адрес>, в лице Главы <адрес> ФИО1 с ООО «ТИСИЗ» заключено два договора на выполнение одноименных работ, а именно работ по межеванию земельных участков, без проведения запроса котировок, на общую сумму 121454 руб. 00 коп.: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ на сумму 99 988 руб. 00 коп., который подписан Главой <адрес> ФИО1 и скреплен печатью администрации города. Договор исполнен, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, денежные средства перечислены на счет исполнителя согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ на сумму 21 466 руб., который подписан Главой <адрес> ФИО1 и скреплен печатью администрации города. Договор исполнен, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, денежные средства перечислены на счет исполнителя согласно платежного поручения № от 3403.2010г.

Согласно ч. 1 ст.7 Устава муниципального образования «Город Курчатов» к органам местного самоуправления города относятся: представительный орган - Курчатовская городская Дума; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация <адрес>; Глава <адрес>, избранный населением города.

В соответствии со ст.95 Устава, Глава поселка осуществляет руководство деятельностью администрации города.

В соответствии с п.1 ст.84 Устава Глава <адрес> представляет <адрес> в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования «Город Курчатов».

Таким образом, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о виновности администрации <адрес> в лице Главы <адрес> ФИО1 в нарушении установленного законодательством порядка управления, выраженного в обязанности исполнения норм законодательства о размещении заказов, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 К.РФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного Главой <адрес> в качестве малозначительного.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Главы <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья