Дело № 12-301/16-2011 год

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ходячих О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 представителю ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО3 было выдано предписание в целях устранения выявленных нарушений жилищного законодательства - «обеспечить выполнение работ по устранению подтопления подвала; обеспечить выполнение работ по ремонту системы отопления; обеспечить выполнение работ по электроосвещению в подвале». Установлен срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель правонарушителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО4 требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 1 подп. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагаются обязанности по обслуживанию жилищного фонда, а именно организация должна обеспечить текущий ремонт здания, включающий в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В силу п. 5.6.2 указанного Постановления организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

В суде установлено, что согласно протоколу № от 2008 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, ООО «Управляющая компания <адрес>» выбрано в качестве управляющей организации. ООО «Управляющая компания <адрес>» не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не обеспечило выполнение работ по устранению подтопления подвала канализационными стоками и по электроосвещению подвала жилого <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что ООО «Управляющая компания <адрес>» после получения предписания предпринимало все зависящие от него меры для реального исполнения предписания, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Данные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> Стекачевой М.Ю. о наложении на ООО «Управляющая компания <адрес>» административного взыскания.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что сам факт обращения ООО «Управляющая компания <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ к эксплуатационному предприятию ООО «Северо-Запад» с требованием об устранении подтопления подвального помещения и проведению работ по восстановлению электрического освещения подвала не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствует документированная информация о контроле со стороны обслуживающей организации за исполнением данного требования, не имеется данных о результатах мер, принятых к устранению выявленных нарушений.

При вынесении постановления мировым судьей верно установлено событие совершения административного правонарушения, вина ООО «Управляющая компания <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также мировым судьей с учетом обстоятельств совершения правонарушения наказание назначено правильно.

Вина ООО «Управляющая компания <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о не выполнении ООО «Управляющая компания <адрес>» предписаний должностного лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно обеспечить выполнение работ по устранению подтопления подвала канализационными стоками, обеспечить выполнение работ по электроосвещению подвала жилого <адрес>. Однако своих обязанностей не выполнило. Проведенной проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Управляющая компания <адрес>» не обеспечило выполнение работ по устранению подтопления подвала канализационными стоками, не обеспечило выполнение работ по электроосвещению подвала жилого жома №<адрес> (л.д. 2); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судьей проверены доводы ООО «Управляющая компания <адрес>», изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стекачевой М.Ю., однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку судья усматривает в них попытку ООО «Управляющая компания <адрес>» таким образом избежать административной ответственности. Ссылки на то, что жилищное законодательство устанавливает, что за надлежащее содержание общего имущества, прежде всего, отвечают собственники помещений и эту ответственность собственник трансформирует организациям, с которыми вступает в договорные отношения. Указанные организации в этом случае несут ответственность в части взятых обязательств судья находит несостоятельными. Данные доводы несостоятельны, поскольку в случае не согласия с предписанием оно могло быть обжаловано в установленном законом порядке. Не представлено доказательств невозможности исполнения требований предписания, в указанный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания ООО «Управляющая компания <адрес>» мировым судьей судебного участка № Центрального административного округа <адрес> правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» на основании ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях взыскания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» об отмене данного постановления - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: