<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Великих Александр Александрович, с участием защитника Шеплякова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Смирнова №, <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.В., которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 возле <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Смирнов В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного. Свои доводы мотивировал тем, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие при наличии у него уважительной причины для неявки (нахождение на стационарном лечении), о чем он ставил в известность мирового судью, просил не рассматривать дело в его отсутствие. Также указал о том, что не были исследованы полно и всесторонне все обстоятельства дела, не была дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Неустранимые сомнения в виновности, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ толковались не в его пользу, а при принятии постановления мировым судьей приняты в качестве доказательств документы, составленные с нарушением закона. В судебное заседание Смирнов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.В. поддержал доводы жалобы, пояснил о том, что алкоголь ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Защитник Шепляков А.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления как незаконного. Полагал недоказанной вину Смирнова В.В. в совершении административного правонарушения. Полагал, что мировым судьей существенно нарушены требования процессуального закона, поскольку Смирнову В.В. не было обеспечено личное участие в рассмотрении дела, при наличии у него для неявки уважительных причин. Кроме того, полагал о том, что протоколы обеспечения производства по административному делу, акт освидетельствования являются доказательствами, полученными с нарушением процессуального закона, поскольку: в акте об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования указаны разные признаки состояния Смирнова В.В.; не указаны сведения о приборе, применявшемся при освидетельствовании. Выслушав мнение защитника Шеплякова А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции закона до ДД.ММ.ГГГГ) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. Указанным постановлением установлен факт того, что последний, являясь лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем ВАЗ-11193, г/н №, в 23.05 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого постановления, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы Смирнова В.В.. Так, виновность Смирнова В.В. подтверждена показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также показаниями ФИО4, принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании Смирнова В.В. на состояние опьянения на месте, направлении на медицинское освидетельствование. В частности, инспектора ДПС ФИО5, ФИО6 пояснили о том, что, неся службу, из дежурной части получили сообщение о том, что водитель Смирнов В.В., управляющий автомобилем Лада-Калина, с соответствующими государственными регистрационными знаками, находится в состоянии алкогольного опьянения. Получив информацию о маршруте движения, они приняли меры к задержанию данного транспортного средства. Остановив указанный автомобиль на <адрес> возле магазина «Апельсин», водителю Смирнову В.В., который находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение лица, невнятная речь, шаткая походка) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Алкометр был доставлен командиром взвода ДПС ФИО8. Водитель от прохождения освидетельствования не отказывался, однако, несмотря на неоднократные разъяснения о порядке прохождения освидетельствования (порядке пользования алкометром), вместо выдохов в алкометр Смирнов В.В. делал вдох через прибор, из-за чего прибор после проведения нескольких попыток пройти освидетельствование не показывал результатов. При освидетельствовании принимали участие понятые. После чего Смирнову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в КОНБ, однако водитель отказался от прохождения освидетельствования в присутствие понятых и отказался подписывать документы. Аналогичные показания дали в судебном заседании ФИО7, ФИО8. Свидетель ФИО4 пояснил о том, что был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования водителя Смирнова В.В. на состояние опьянения. В его присутствии водителю Смирнову В.В. было разъяснено о том, как пользоваться прибором, что нужно сделать, чтобы получить результат, однако водитель данных указаний не выполнял либо делал выдох слабый по силе, либо вдыхал воздух в себя. Попыток пройти освидетельствование делалось несколько, но ни одна из них не дала результатов, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в стационаре, от чего Смирнов В.В. отказался в его (свидетеля) присутствии. Кроме того, установленные обстоятельства частично подтверждаются объяснениями Смирнова В.В, не отрицавшего того обстоятельства, что попытки пройти медицинское освидетельствование на месте результатов не дали. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, являвшихся пассажирами транспортного средства, которым управлял Смирнов В.В., не опровергают показаний как сотрудников ДПС, так и показаний понятого, и не противоречат им. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушения в Российской Федерации» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Такие основания в отношении водителя Смирнова В.В. имелись, и об их наличии свидетельствуют протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для прохождения медицинского освидетельствования, так и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, добытыми по данному делу. При таких обстоятельствах, и.о. мирового судьи обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Смирнова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и доказанности вины последнего в совершении данного правонарушения. В то же время, назначенное Смирнову В.В. административное наказание за совершенное правонарушение – лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев, не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В постановлении и.о. мирового судьи не содержатся выводы о том, какие конкретно обстоятельства учтены мировым судьей при назначении административного наказания. При этом констатировано, что отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Выводы мирового судьи об учете при определении размера наказания, цитата: «конкретные обстоятельства дела, данные о личности …» в постановлении не мотивированы, а именно, что конкретно послужило основанием для назначения административного наказания при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств в размере, превышающем минимальный размер санкции соответствующей части статьи (1 год 6 месяцев). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части назначенного наказания, сократив срок лишения права управления транспортными средствами до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – 1 год шесть месяцев. Доводы Смирнова В.В. о существенном нарушении и.о. мирового судьи его права на судебную защиту, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствии при наличии уважительных причин, препятствующих его явке, судом не могут быть приняты во внимание в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N <адрес>, уполномоченному рассматривать дело по месту совершения правонарушения, и назначено им к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 2, 13). Смирнов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в филиале № ФГУ № Окружного военного госпиталя МВО Минобороны РФ (л.д. 17). Указанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем при отсутствии сведений о его надлежащем извещении мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> рассмотрение административного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом защитник Смирнова В.В. – Шепляков А.В. в судебное заседание явился и был извещен об отложении судебного заседания, а Смирнов В.В. был уведомлен телефонограммой (л.д. 21, 22). ДД.ММ.ГГГГ от Смирнова В.В. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на стационарном лечении с приложением справки, подтверждающей его нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении (л.д. 23, 24). Указанное ходатайство Смирнова В.В. было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес лечебного учреждения мировым судьей направлен запрос. О новой дате судебного заседания Смирнов В.В. и его защитник Шепляков А.В. были извещены надлежащим образом (л.д. 26, 27). ДД.ММ.ГГГГ от Смирнова В.В. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении с приложением справки, подтверждающей его лечение. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, защитник Шепляков А.В. извещен под расписку, а Смирнов В.В. телефонограммой (л.д. 32-34, 39, 40). ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> направлен филиалом № ФГОУ «1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» направлена информация о том, что Смирнов В.В. на стационарном лечении не находится в указанном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ от Смирнова В.В. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» с приложением справки (л.д. 42, 43). В связи с неявкой Смирнова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов мировым судьей было принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в присутствие защитника Шеплякова А.В.. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Смирнов В.В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через защитника. При таких обстоятельствах говорить о нарушении права Смирнова В.В. на судебную защиту оснований не имеется. Кроме того, последовательное заявление Смирновым В.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела указывает на намеренное затягивание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сроков рассмотрения дела. Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Решение вступает в силу с момента принятия.