Дело № 12-206/16-2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Ходячих О.В.,

с участием заявителя Белкина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белкина Сергея Борисовича на постановление о привлечении его к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> по результатам проверки жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белкин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

На указанное постановление Белкиным С.Б. командиру ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> подана жалоба и по результатам её рассмотрения командиром ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> вынесено решение об оставлении постановления без изменения.

Не согласившись указанным постановлением и решением командира ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> Белкин С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и решения командира ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес>, вынесенного по его жалобе на постановление, которым постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его (Белкина С.Б.) жалоба без удовлетворения и прекращении производства по делу.

Заявитель Белкин С.Б. жалобу поддержал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин., находясь на маршруте <адрес> обратно, он, управляя автомобилем МАЗДА-6, государственный регистрационный номер №, остановился у <адрес> для высадки и ожидания пассажира. Примерно через 4-5 минут к нему подошел инспектор ГИБДД ФИО3 и попросил предъявить документы, объясняя свои действия тем, что он стоит в зоне действия знака 3.29 (стоянка запрещена по нечетным дням). В этой связи инспектором ГИБДД ФИО3 в отношении него было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ему разъяснены не были. Тем самым инспектор нарушил ст. 114 Приказа МВД 185. Его подпись в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоит напротив графы «копию получил» и свидетельствует лишь о получении копии постановления. Его объяснения, изложенные в настоящей жалобе, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями пассажира ФИО6 На основании изложенного просил в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обратного, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение по результатам проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, судья приходит к выводу, что жалоба Белкина С.Б. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> по результатам проверки жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> на Белкина С.Б. наложен административный штраф в размере 300 руб. согласно ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Белкин С.Б., управляя транспортным средством Мазда 6 госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на <адрес> нарушил требования предписанного дорожного знака «Стоянка запрещена» п. 1.3 ПДД РФ.

Реализовав свое право предоставленное ч. 1 ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 2 ст. 30.8 и ч. ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ (жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела) Белкин С.Б. подал жалобу на имя командира ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес>, а в последствии в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением по результатам проверки жалобы Белкина С.Б. на постановление <адрес> об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ стершим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> ФИО3, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белкина С.Б. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В данном решении имеется ссылка на то, что в ходе рассмотрения жалобы Белкина С.Б. возникло не устранимое сомнение в виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, в настоящий момент не представляется возможным установить был лит включен таксометр в автомобиле такси госномер № в момент стоянки указанного автомобиля на <адрес>.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № «Дорожные знаки», раздел 3 ПДД РФ запрещающий знак 3.29 означает «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца». Действие знаков не распространяется: 3.28-3.30 - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также на такси с включенным таксометром.

В силу ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет за собою предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белкин С.Б. работал в качестве водителя такси городской службы такси «Любимое» на автомобиле Мазда 6 госномер К122НА, что усматривается из путевых листов № легкового такси от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из отчета «Детальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 00 мин.

В соответствии с договором № на оказание услуг связанных с деятельностью такси от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Белкиным С.Б. – заказчик и ИП ФИО7 такси «Любимое» - исполнитель – исполнитель предоставляет услуги заказчику в сфере перевозок пассажиров легковым такси марки Мазда 6 госномер №, таких как предоставление заказов, осуществлять комплекс предрейсовых и послерейсовых мероприятий, предусмотренных действующим законодательством для транспортных средств и водителей, осуществляющих пассажирские перевозки. Настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался оформлением ДТП на <адрес>, при оформлении ДТП справа от его служебного автомобиля на тротуаре остановился автомобиль Мазда госномер №, он вышел из автомобиля и попросил убрать автомобиль водителя который в нем находился, пояснив ему, что тот нарушает требованием правил дорожного движения, на его просьбу водитель ответил, что больше стоять не где, а ему необходимо забрать человека, простояв около 10-15 мин., он закончил оформление ДТП и подошел к водителю, попросив его передать документы на автомобиль и право управления, после чего сев в автомобиль по базе данных проверил водителя и автомобиль, после чего в присутствии водителя в отношении него был составлен административный материал за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (стоянка в зоне действия запрещающего знака. При составлении административного материала, водитель заявил, что ни где не работает, о чем была внесена запись в постановление, административного правонарушения он не оспаривал, свидетелей и ходатайств не заявлял. Вместе с ним в этот день на дежурстве находился инспектор ФИО8, который при составлении материала находился с ним в автомобиле и может это подтвердить. Действие запрещающего знака 3.29 не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также на такси с включенным таксометром. На автомобиле правонарушителя были «шашечки» такси, однако как пояснил Белкин С.Б. он ни где не работает и машина не значится зарегистрированной в службе такси города, в связи, с чем и было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено следующее решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного судья не может признать постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> по результатам проверки жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным; считает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено преждевременно на не полностью исследованных материалах дела. Указанные выше обстоятельства влекут отмену постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> в отношении Белкина № по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении Белкина № прекратить, решение командира ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> по результатам проверки жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ также отменить.

Судья: /подпись/.

Копия верна.

Судья: О.В. Ходячих

Секретарь: ФИО9