Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Курска Палагина А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орешко Ю.В.,

рассмотрев жалобу Орешко № на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орешко № члена Единой Комиссии государственного заказчика – комитета строительства и архитектуры <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Курск, <адрес>,

у с т а н о в и л А :

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за размещением государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 вынесен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, в отношении члена Единой Комиссии государственного заказчика – комитета строительства и архитектуры <адрес> Орешко Ю.В., выразившемся в том, что в нарушение ч.1 ст. 12, ч.3 ст. 36 Федерального закона №94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Единая комиссия государственного заказчика, членом которой является Орешко Ю.В. допустила к участию в открытом аукционе ООО «ТЕКСА», представившее на участие в открытом аукционе заявку, не соответствующую требованиям ч.2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орешко Ю.В., являющийся членом Единой Комиссии государственного заказчика – комитета строительства и архитектуры <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на постановление должностного лица Орешко Ю.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица как незаконного ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Одновременно просит суд восстановить пропущенный им по уважительной причине срок для обращения в суд с данной жалобой.

В судебном заседании Орешко Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление должностного лица и отменить его, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности и взаимосвязи и доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Орешко Ю.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, судья находит срок на обжалование постановления должностного лица подлежащим восстановлению, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Орешко Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела видно и подтверждено самим Орешко Ю.В., что указанное выше постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом процессуального срока, Орешко Ю.В. подана в Ленинский районный суд г. Курска жалоба на данное постановление, которая письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена без рассмотрения по тому основанию, что заявителем не предоставлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административному правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ им была повторно подана в Ленинский районный суд г. Курска жалоба на указанное постановление.

При данных фактических обстоятельствах, послуживших основанием к пропуску заявителем Орешко Ю.В. десятидневного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, судья полагает данный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение единой комиссией порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком – комитетом строительства и архитектуры <адрес> на официальном сайте <адрес> размещены извещение о проведении открытого аукциона, аукционная документация, проект государственного контракта открытого аукциона по предмету: поставка оборудования, в том числе, лот № – поставка мягкого инвентаря на объект: «Областной перинатальный центр в <адрес>». Начальная (максимальная) цена государственного контракта по лоту № составила 4700000 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком создана Единая комиссия по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок по размещению заказов на поставку товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд <адрес> по строительству (реконструкции, ремонту, приобретению) объектов, финансируемых за счет бюджетных средств.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе проводились аукционной комиссией в составе, определенном государственным заказчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 17 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Единая комиссия, членом которой являлся также Орешко Ю.В., единогласно приняла решение допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона, в числе других, ООО «ТЕКСА».

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, в составе заявки на участие в открытом аукционе ООО «ТЕКСА» в качестве документа, подтверждающего внесение установленного государственным заказчиком обеспечения заявки на участие в аукционе, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшее через электронную платежную систему, на котором отсутствует отметка банка о дате списания со счета участника размещения заказа денежных средств, а также подпись ответственного исполнителя.

Приходя к выводу о виновности члена Единой комиссии Орешко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> исходил из того, что в связи с отсутствием в поле платежного поручения «Списано со счета плательщика» даты списания денежных средств, в поле «Отметки банка» подписи ответственного исполнителя, платежный документ, представленный в аукционной заявке ООО «ТЕКСА», не является документом, подтверждающим перечисление указанным участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, а потому заявка на участие в открытом аукционе ООО «ТЕКСА» не соответствует требованиям ч.2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов…» и не должна была быть допущена Единой комиссией к участию в открытом аукционе.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

В силу п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Из положений ст. 35 указанного Федерального закона следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе; заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

При размещении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе (п.3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ).

Документация об аукционе содержит требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в данном аукционе. В качестве документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к аукциону, указано «платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копия такого поручения».

В случае сомнения уплаты обеспечения заявки на участие в аукционе, аукционная комиссия в порядке ч.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ может проверить зачисление денежных средств в качестве обеспечения.

Установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент рассмотрения комиссией заявки ООО «ТЕКСА» денежные средства поступили на счет заказчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и Единой комиссии об этом в момент рассмотрения заявок было известно.

Таким образом, Единая комиссия, проверив наличие денежных средств на соответствующем счете, принимая во внимание требования п. 3 ч.1 ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ, допустила ООО «ТЕКСА» к участию в аукционе в связи с фактическим зачислением денежных средств на счет, указанный в аукционной документации, правомерно.

При таких обстоятельствах привлечение члена Единой комиссии Орешко Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л а :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орешко №, члена Единой Комиссии государственного заказчика – комитета строительства и архитектуры <адрес>, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина