Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Журавлева Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТУ федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников», расположенного по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> по доверенности ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» отменить.

При этом, в обоснование указанной позиции ссылается на то, что вывод суда о том, что определение об истребовании сведений получено ООО «КЗУП» - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно не могло в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить запрашиваемые сведения в связи с несвоевременностью получения требования, не соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям, поскольку фактически требование о предоставлении документов было получено ООО «КЗУП» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на его исполнение у ООО «КЗУП» имелось три рабочих дня- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поскольку документы были направлены по истечении указанного срока вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «КЗУП» состава административного правонарушения считает необоснованным.

Представитель ООО «Курский завод упорных подшипников» в судебное заседание не явился, о судебном заседании ООО «КЗУП» извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав объяснения представителя организации, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу наличии оснований к отмене оспариваемого постановления. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что начальником отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол о совершении Обществом с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» административного правонарушения, выразившегося в следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> поступил на рассмотрение уточненный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «КЗУП».

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Определение Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, по делу № направлено ООО «КЗУП» почтовым отправлением № ДД.ММ.ГГГГ и вручено ООО «КЗУП» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением с имеющейся в нем подписью секретаря Щербининой.

На исполнение требования Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов у ООО «КЗУП» имелись три рабочих дня 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ как с даты получения требования ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылался при рассмотрении дела мировым судьей представитель ООО «КЗУП». С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что ООО «КЗУП» не могло представить требуемые документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Поскольку согласно представленного суду сопроводительного письма, которым ООО «КЗУП» направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> требуемые по определению от ДД.ММ.ГГГГ документы, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «КЗУП» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ также нельзя признать обоснованным.

Таким образом, наличие вины ООО «КЗУП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Курский завод упорных подшипников» усматривается вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований при прекращении производства по данному делу, поскольку производство по делу прекращено по основанию отсутствия в действиях ООО «КЗУП» состава административного правонарушения ( п.2 ст. 19.7 КоАП РФ, в его действиях имелся.

Указанное, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления мирового судьи и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье.

Однако, предусмотренный ч1 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, 3-х месячный срок привлечения к административной ответственности по данному составу правонарушения истек, что исключает возможность вынесения по данному делу постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

Вменяемое ООО «КЗУП» правонарушение имело место, и было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении ООО «Курский завод упорных подшипников» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ООО «Курский завод упорных подшипников» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: