ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Гармашов А.А., рассмотрев жалобу Пятницкого К.С. на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, в отношении:

Пятницкого №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося ранее к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пятницкий К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.5. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено Пятницким К.С. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Пятницкий К.С. управлял транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № на передние стекла которого нанесено пленочное покрытие светопропускание которого составляет 16,8%, что не соответствует административному регламенту, чем нарушен п. 3.2. тех регламента.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятницкий К.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Полагал, что в его действиях не было установлено состава административного правонарушения, из постановления неясно, какая неисправность имелась в его транспортном средстве и какой нормой материального права предусмотрено то, что он должен был соблюдать.

В судебное заседание Пятницкий К.С. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.

Из материалов административного дела в отношении Пятницкого К.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. управлял транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № на передние стекла которого нанесено пленочное покрытие светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что фактически является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Квалификация же действий Пятницкого К.С. по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ является не верной, поскольку в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ предусматривает более тяжкое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, что ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то переквалификация действий Пятницкого К.С. невозможна.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

решил:

жалобу Пятницкого № на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.5. КоАП РФ в отношении Пятницкого № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.5. КоАП РФ, в отношении Пятницкого № прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья А.А. Гармашов