Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Геращенко Е.М.

с участием представителя заявителя по доверенности Носовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Куденцова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ОБДПСГИБДД № 1 УВД по <адрес> капитаном ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куденцов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Куденцов М.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного. Свои доводы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> км инспектором ДПС ОБ ДПС № ГИБДД УВД по <адрес> ст. лейтенантом ФИО3 в отношении Куденцова М.А. уже было вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением Куденцов М.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. вследствие управлением автомобилем БМВ 325 №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Одновременно Куденцову М.А. было вручено требование о прекращении правонарушения к постановлению <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал данное правонарушение длящемся и считал, что никто не может быть привлечен за одно и то же правонарушение дважды. Кроме того, полагал, что само постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями действующего законодательства. Просил постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, а производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Куденцов М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на участие в деле через своего представителя.

В судебном заседании представитель Куденцова М.А. по доверенности Носова В.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 каждый в отдельности пояснили, что при составлении в отношении Куденцова М.А. протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им было известно, что в отношении Куденцова М.А. уже вынесено постановление по делу об административном правонарушении и Куденцов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп., а так же выдано требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В суде установлено, что постановлением командира взвода ОБДПСГИБДД № 1 УВД по <адрес> капитаном ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куденцов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. А именно, из указанного постановления следует, что Куденцов М.А. допустил управление транспортным средством БМВ 325 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> – <адрес> <адрес>, у которого светопропускаемость передних боковых стекол составила 3,4%, что не соответствовало техническому регламенту п. 3.5.2.

Так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куденцова М.А. было вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением Куденцов М.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. вследствие управлением автомобилем БМВ 325 №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Одновременно Куденцову М.А. было вручено требование о прекращении правонарушения к постановлению <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению46 ВВ №, от Куденцова М.А. потребовано на основании пункта 11 части 1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что правонарушение, совершенное Куденцовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ и выразившееся в эксплуатации транспортного средства – автомобиля БМВ 325 №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств является длящемся, поскольку на Куденцова М.А. возложена обязанность прекратить административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими действиями командир взвода ОБДПСГИБДД № 1 УВД по <адрес> капитан ФИО5 нарушил требования п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, то обстоятельство, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства, и приходит к выводу о прекращении административного дела в отношении Куденцова М.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Куденцова М.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Куденцова № на постановление командира взвода ОБДПСГИБДД № 1 УВД по <адрес> капитана ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Куденцова №.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Куденцова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней

Судья: Геращенко Е.М.