ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Гармашов А.А., рассмотрев жалобу Другалевой № на постановление председателя комитета по экономике и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30. КоАП РФ, в отношении:

Другалевой №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшейся ранее к административной ответственности,

установил:

постановлением председателя комитета по экономике и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Другалева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено Другалевой Т.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки размещения МОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес>» заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд было установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, муниципальным заказчиком - МОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес>», директором которого является Другалева Т.А., осуществлялось размещение заказов у субъектов малого предпринимательства, в размере менее 10% (0,06%) от общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг за 2009 года в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

Не согласившись с указанным постановлением, Другалева Т.А. подала в Ленинский районный суд жалобу, в которой просила его отменить.

В ходе рассмотрения дела Другалева Т.А. поддержал свою жалобу. Вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что затраченные денежные средства по каждому из договоров не превышали 100000 рублей, в связи с чем заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг у субъектов малого предпринимательства не размещались. Поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление не было учтено размещение заказа и заключение МОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес>» договора в 2009 году путем запроса котировок по ремонту кровли с субъектом малого предпринимательства – ООО «Спецстройсервис» на сумму 269472 рубля, а также необоснованно включено в общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, указанных в Перечне, утвержденном Правительством РФ, в которых участниками размещения заказов являются субъекты малого предпринимательства, размещение заказа на поставку тепловой энергии от МУП «Гортеплосеть» и других единственных поставщиков. Просила постановление отменить.

Выслушав объяснения Другалевой Т.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства и муниципальные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30. КоАП РФ является неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что постановлением председателя комитета по экономике и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Другалева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Однако при вынесении данного постановления не было учтено, что при проверке размещения МОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес>» заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, необоснованно были включены: аккредитация учреждения, ремонт пожарной сигнализации. Кроме того, при установлении вины правонарушителя не было учтено, что договоры с МУП «Гортеплосеть», МУП «Водоканал <адрес>», МУП «Спецавтобаза по уборке <адрес>», ОАО «Курскэнергосбыт», ООО «Управляющая компания <адрес>» были заключены как с единственными поставщиками предоставляемых ими услуг в <адрес>. Так же при вынесения постановления не было учтено размещение заказа и заключение МОУ ДОД «Дом детского творчества <адрес>» договора в 2009 году путем запроса котировок по ремонту кровли с субъектом малого предпринимательства – ООО «Спецстройсервис» на сумму 269472 рубля.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Другалевой Т.А. является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела в отношении Другалевой Т.А. истек годичный срок привлечения ее к административной ответственности, судья на основании п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП,

решил:

постановление председателя комитета по экономике и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30. КоАП РФ, в отношении Другалевой № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30. КоАП РФ, в отношении Другалевой Т.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья А.А. Гармашов