Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Муромская С.В., рассмотрев жалобу Микрюкова № на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Микрюкова Ивана Андреевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Микрюков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Мицубиси Ралант госномер № в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Микрюков И.А., подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрение без его участия, в отсутствие надлежащего его уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, он был лишен возможности предоставить объяснения по обстоятельствам дела, а также права на юридическую помощь. В процессе рассмотрения дела Ленинским районным судом, Микрюков И.А. доводы жалобы дополнил, мотивируя тем, что он является военнослужащим, о чем он сообщал инспектору. Вместе с тем, дело было направлено для рассмотрения на СУ № ЦАО <адрес>, в том время как подлежало рассмотрению Курским гарнизонным военным судом. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело для рассмотрения по подведомственности в Курский гарнизонный военный суд.

В судебное заседание Микрюков И.А. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Микрюкова И.А. – защитник Борзенков Д.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. Микрюков И.А. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Микрюков И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,38 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УВД <адрес> требования административного законодательства нарушены не были. При его составлении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Микрюкову И.А., о чем имеется отметка в протоколе и его личная подпись.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Микрюков И.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, иных оснований для его направления на медосвидетельствование в медицинскую организацию, не имелось.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства с учетом их относимости и допустимости, судья приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> были определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно.

Доводы Микрюкова И.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Микрюков И.А. извещен о дате рассмотрения дела на СУ № ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в чем собственноручно расписался.

Кроме того, доводы Микрюкова И.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку он является военнослужащим, необоснованны по следующим основаниям.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП).

Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, будет установлено, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности на момент рассмотрения жалобы истек, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

Как следует из материалов дела, Микрюковым И.А. при составлении протокола не было заявлено, что он является военнослужащим.

С учетом вышеизложенного, доводы Микрюкова И.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, необоснованны и его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Курский гарнизонный военный суд, удовлетворению не подлежит.

Действия Микрюкова И.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности, наказание определено в пределах санкции с учетом обстоятельств, подлежащим учету при назначении меры наказания.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Микрюков № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Микрюкова № без удовлетворения.

Судья