Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Баркова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «Курское пчеловодство» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Курское пчеловодство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ОАО «Курское пчеловодство» обратилось в суд с жалобой, в которой просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, указав, что никаких нарушений требований противопожарной безопасности не допущено – прохождение обучения по пожарно-техническому минимуму руководителем ОАО не требуется, поскольку данное обучение прошло лицо, ответственное за противопожарное состояние; с момента сдачи здания, в котором расположено ОАО, ремонтных работ в нем не велось, однако, при сдаче здания в эксплуатацию акт приемки подписан пожарным инспектором; в здании имеется достаточное количество эвакуационных выходов с шириной, соответствующей СНиП.

В судебном заседании законный представитель ОАО «Курское пчеловодство» Голенищев Г.В. и защитник Полхов В.И. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения законного представителя ОАО «Курское пчеловодство» Голенищева Г.В., защитника Полхова В.И., государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что с 3 по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 проведена проверка в отношении ОАО «Курское пчеловодство», в результате которой в адрес ОАО вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной документарной проверки в отношении ОАО «Курское пчеловодство» с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Курское пчеловодство» в полном объеме не выполнено, что было зафиксировано в акте проверки и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. в помещениях ОАО «Курское пчеловодство», расположенного по адресу: <адрес>, юридическим лицом ОАО «Курское пчеловодство» не выполнены в установленный срок пункт 2,3,4 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ОГПН <адрес> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: п.1 – руководитель организации не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (п.31 НПБ); п.2 – пути эвакуации здания отделаны горючими материалами с более высоко пожарной опасностью, чем Г1, В1, <адрес>, Т2. Г2, РП2, <адрес>, Т3 или В2, В3, <адрес>, Т2; В2, РП2, <адрес>, Т2 (п.3, п.53 ППБ 01-03; п.6.25* СНиП 21-01-97*); п.3 – ширина эвакуационного выхода (во двор) в свету составляет менее 0,8 метра (П 6.16 СНиП 21-01-97*), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в соответствии с п.31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Согласно п.32 НПБ обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Таким образом, в соответствии с п. 31 НПБ обучению мерам пожарной безопасности подлежат как руководители, так и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность. В связи с чем в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было указано на необходимость пройти соответствующее обучение по пожарно-техническому минимуму руководителю организации.

Согласно п.53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Судом также установлено, что пути эвакуации здания отделаны горючими материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, <адрес>, Т2. Г2, РП2, <адрес>, Т3 или В2, В3, <адрес>, Т2; В2, РП2, <адрес>, Т2, а именно, стены окрашены масляной краской.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4, а также представитель юридического лица ОАО «Курское пчеловодство» ФИО6 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, признавший вину в совершении административного правонарушения в полном объеме.

Доводы защитника юридического лица о том, что при сдаче здания в эксплуатацию, соответствующий акт был подписан представителями пожарного надзора и претензий по окраске стен не имелось, правового значения не имеют, поскольку инспектором при вынесении предписания и составлении протокола об административном правонарушении исследовалось состояние объекта на данный момент. Доводы защитника о том, что стены в здании покрашены водоэмульсионной краской, а не масляной ничем не подтверждены и опровергаются показаниями инспектора по пожарному надзору и объяснениями представителя ОАО «Курское пчеловодство» при составлении протокола.

Судом также установлено и не оспаривалось законным представителем ОАО «Курское пчеловодство», что ширина одного из эвакуационных выходов (во двор) в свету составляет менее 0,8 метра, что является нарушением п. 6.16 СНиП 21-01-97*. При этом доводы защитника о том, что имеется достаточное количество других эвакуационных выходов, правового значения не имеют.

Таким образом, у государственного инспектора по пожарному надзору имелись основания для вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и его неисполнение в установленный в нем срок, обоснованно повлекло привлечение ОАО «Курское пчеловодство» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП ФР.

Административное наказание назначено ОАО «Курское пчеловодство» в минимальном размере санкции ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое в жалобе ОАО «Курское пчеловодство», принято в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и соответствуют материалам административного дела, каких-либо нарушений, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, влекущих отмену постановления, по делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Курское пчеловодство» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Курское пчеловодство» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья