Р Е Ш Е Н И Е

Гор.Курск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> – Стульнев М.П., рассмотрев жалобу Горяинова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес>.

У с т а н о в и л :

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> Горяинов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Как следует из данного Постановления в 11 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Ауди-100 госномер № Горяинов О.И. при повороте налево на <адрес> создал помеху встречному транспортному средству-автомобилю ВАЗ 21102 госномер № под управлением ФИО4 чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Находя данное постановление незаконным, Горяинов О.И. подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что помеху встречному автомобилю при осуществлении поворота он не создавал, находился на своей полосе движения и «практически полностью остановился», в этот момент водитель встречного автомобиля ВАЗ 21102 выехал на его полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств.

В суде Горяинов О.И. и его защитник Переверзев С.Н. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 и его представитель по доверенности Хачатрян А.С. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 двигался на автомобиле ВАЗ 21102 от <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Напротив <адрес>, автомобиль АУДИ 100 начал поворот налево, не предоставив ему преимущество в движении. С целью избежать столкновения, он начал тормозить, но столкновения с автомобилем АУДИ 100 избежать не удалось. Считают, что виновником происшедшего является водитель Горяинов О.И

Аналогичные показания дал в суде и сослуживец потерпевших свидетель ФИО7, находившийся в салоне автомобиля ВАЗ 21102 в качестве пассажира.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 и ст.2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается лишь виновное, т.е. умышленное или неосторожное противоправное действие (бездействие) лица. В силу ст. 2.2. КоАП РФ обязательным элементом умышленной формы вины является осознание лицом противоправного характера своих действий, в формальных составах административных правонарушений, не предусматривающих последствий действий (бездействия) лица в качестве обязательного признака состава административного правонарушения, неосторожная форма вины выражается в том, что лицо не осознавало противоправности характера своих действия (бездействия), хотя должно было и могло осознавать.

В силу п.1.2 Общих положений ПДД РФ, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Следовательно, водитель должен уступить дорогу другому транспортному средству лишь в том случае, если движение его автомобиля создаст помеху другому транспортному средству, имеющему преимущество, т.е. в случае, когда направления движения обоих транспортных средств пересекаются. При этом Правила дорожного движения не возлагают на водителя обязанность при осуществлении маневра исходить из возможности нарушения другим водителем, в том числе, имеющим преимущество, требований Правил.

Поскольку направление движения автомобилей под управлением Горяинова О.И. и потерпевшего ФИО8 пересекались, а автомобиль потерпевшего в силу п.13.12 Правил имел преимущество, Горяинов О.И. не мог выезжать на полосу встречного движения потерпевшего, т.е. начинать совершать поворот налево или продолжать его, если это вынудило был потерпевшего, двигавшегося с соблюдением Правил, изменить направление движения или скорость.

Как следует из первоначальных объяснений Горяинова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле АУДИ госномер № по <адрес> арки. Не доезжая поворота на <адрес>, он включил левый сигнал поворота и собрался повернуть налево на <адрес>, но увидев приближающуюся с большой скоростью машину ВАЗ 2110, он притормозил и взял правее, чтобы избежать столкновения, водитель ВАЗ 2110 затормозил и его понесло на автомобиль Горяинова О.И., потом произошло столкновение.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ после столкновения автомобиль потерпевшего находился частично на встречной полосе движения, т.е. на полое движения автомобиля Горяинова О.И., т.к. след его правых колес находился в 4,4 м от левого края проезжей части, общая ширина которой составляет 7,5 м, а минимальное значение колеи колес автомобиля ВАЗ- 2110 (задних колес) – 1,37 м.

Из справки Городской инспекции по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на указанном участке дороги расположен знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ час.».

В то же время согласно заключению эксперта ГУ Курская лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ -21102 выдвинулся передней частью за осевую линию проезжей части, т.е. на встречную полосу движения, на расстояние равное 0,9 м. Скорость движения автомобиля ВАЗ- 21102 госномер № к моменту торможения составляла более 42,5 км/ч.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих вину Горяинова О.И. в нарушении п.13.12 ПДД РФ- осуществлении маневра, который вынудил другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Что же касается пояснений потерпевших ФИО4 и ФИО5 и свидетеля ФИО7 в той части, что якобы ФИО9 не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21102, то суд оценивает их критически поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела. Их показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе схемой ДТП и заключением эксперта.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса? а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому судья приходит к выводу, что обжалуемое Постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Горяинова О.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО10 по делу об административном правонарушении в отношении Горяинова № по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: