РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Антаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глебова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУМ ОМ ОМ-4 УВД по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Глебова Е.И. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 часов 05 минут Глебов Е.И., находясь на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда <адрес>, умышленно повредил кабель видеонаблюдения, чем причинил ТСЖ «Виктория» ущерб на сумму 6839 руб. 00 коп..

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Глебова Е.И. по ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, поскольку в действиях Глебова Е.И. усматриваются признаки преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, Глебов Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Глебов Е.И. и его представитель по ордеру Терехова Н.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Считают, что в действиях Глебова Е.И. отсутствуют не только признаки уголовного преступления, но и признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, поскольку имущества он не повреждал, никакого ущерба ТСЖ «Виктория» не причинял. Доказательств причинения ни значительного, ни какого-либо иного ущерба в материалах дела не имеется. Кабель был им просто отсоединен на скрутке. По данным основаниям просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Представители потерпевшего ТСЖ «Виктория» - председатель ФИО5, и по доверенности Калинин Е.М. с доводами жалобы не согласились. Считают, что именно Глебовым Е.И. на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда <адрес> умышленно был поврежден кабель видеонаблюдения, принадлежащий ТСЖ «Виктория». В результате этого ТСЖ был причинен значительный ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В силу ст.7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 часов 05 минут Глебовым Е.И. на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда <адрес> умышленно был поврежден кабель видеонаблюдения, принадлежащий ТСЖ «Виктория», чем причинен ущерб ТСЖ «Виктория».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения Глебова Е.И. о том, что «кабель видеонаблюдения оторвал потому, что я не хочу, чтобы за мной и моей семьей наблюдал председатель ТСЖ…», письменными объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Глебова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие процессуальные документы содержат все необходимые реквизиты. При их составлении требования административного законодательства нарушены не были.

При этом суд не может согласиться с доводами Глебова Е.И. и его представителя о том, что имущества он не повреждал, никакого ущерба ТСЖ «Виктория» не причинял, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Под уничтожением чужого имущества имеется ввиду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением, а под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Как пояснили в судебном заседании представители потерпевшего, а также свидетель ФИО10, видеокамера и кабель имели повреждения. При этом из пояснений данного свидетеля усматривается, что видеокамера не подлежала ремонту и эксплуатации и требовала полной замены.

С объективной стороны состав правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Мировой судья, разрешая данное дело и прекращая по нему производство, пришел к выводу, что, поскольку ТСЖ «Виктория» действиями Глебова Е.И. причинен реальный ущерб в размере 6839 руб. 00 коп,, складывающийся из стоимости ремонта проводки и камеры видеонаблюдения, что является для ТСЖ значительным, в действиях Глебова Е.И. усматриваются признаки преступления.

При этом приняты во внимание стоимость затрат на приобретение видеокамеры и кабеля, их ремонт, а также восприятие потерпевшим причиненного вреда как значительного.

Однако, по мнению судьи, такой вывод является преждевременным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из стоимости имущества, так и из других существенных обстоятельств. Таковыми, в частности, могут быть финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.

Как установлено судом, имущественный ущерб в размере 6839 руб. 00 коп. причинен товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном <адрес>.

ТСЖ «Виктория» является юридическим лицом, о чем имеется свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Первоначальная система видеонаблюдения была установлена в дар ТСЖ, то есть без материальных затрат для последнего.

Денежные средства на ремонт и содержание общего имущества, из которых, в том числе были произведены расходы по установке новой видеокамеры и замене кабеля, в силу положений ЖК РФ ежемесячно оплачивают все собственники многоквартирного дома.

А потому ущерб в размере 6839 руб. 00 коп., по мнению судьи, в данном случае нельзя признать значительным.

Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящей жалобы, влекут за собой в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из исследованных материалов дела, в действиях Глебова Е.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и считает необходимым определить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о прекращении производства по делу и передаче материалов в орган дознания отменить.

Постановить решение, которым Глебова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) руб. 00 коп..

Штраф подлежит зачислению по КБК (код бюджетной классификации) 18811690040040000140, УФК по <адрес> (УВД по <адрес>), р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043807001, ИНН 4629016683, КПП 463201001, ОКАТО 38401000000 (протокол об административном правонарушении <адрес>5/183 от ДД.ММ.ГГГГ)

Решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: