ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Митюшкин В.В., рассмотрев жалобу Хорошавина № на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.13. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хорошавин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> у <адрес> он, управляя транспортным средством «Автолайн 32361», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Не согласившись с постановлением, Хорошавин С.Л. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование своих доводов указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм законодательства, к протоколу не приобщены ни справка о ДТП, ни протокол осмотра места происшествия, ни схема ДТП. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Форд Автолайн 32361», двигался по <адрес> со стороны <адрес> регулируемом перекрестке <адрес>, не выезжая на перекресток, перестроившись в крайний левый ряд, включил указатель левого поворота и намеревался повернуть влево. В указанный момент горел разрешающий сигнал светофора. Так как к перекрестку со стороны <адрес> приближались транспортные средства, он, руководствуясь п. 13.4 ПДД принял решение уступить дорогу встречным автомобилям для чего остановился до перекрестка, оставаясь в крайнем левом ряду с включенным указателем левого поворота. В момент приближения встречных транспортных средств, двигаясь со значительным превышением скорости, в крайнем левом ряду, опережая вышеуказанные транспортные средства попутного направления, перед перекрестком выехал автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. В указанном месте дороги имеется изменение направления проезжей части, при котором левая полоса движения <адрес> со стороны <адрес>, по которой двигался автомобиль заявителя, располагается напротив левой полосы движения <адрес> по направлению к <адрес>, по которой двигался автомобиль Фольксваген. В связи с чем указанному автомобилю для того, чтобы не оказаться на встречной полосе движения при проезде перекрестка, необходимо принимать вправо. Однако водитель Фольксвагена, проигнорировав соответствующую разметку, пересек сплошную линию разметки на проезжей части, разделяющую полосы встречного движения, и, двигаясь по полосе на которой располагался автомобиль «Форд Автолайн 32361», г/н № регион допустил с последним столкновение, ударившись в правую сторону. Таким образом, заявитель правил проезда регулируемых перекрестков не нарушал, действовал в соответствии с ПДД, тогда как водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» № нарушил п. 10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.9 и 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела Хорошавин С.Л. и его представитель Вачаев А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить. В судебном заседание потерпевший ФИО4, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что он двигался по правой полосе <адрес> по направлению к <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В этот момент, движущийся во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> внезапно стал совершать поворот налево, перегородив полосу его движения. В результате этого он (ФИО4) был вынужден уходить влево, однако не успел. В результате произошел скользящий удар на его полосе движения ближе к обочине дороги за перекрестком. После удара его автомобиль откинуло на встречную полосу, и он остановился в 20 см от разделительной полосы. В судебном заседании потерпевший ФИО5 дал аналогичные объяснения. В судебное заседание надлежащим образом уведомленная ФИО6 не явилась. Судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения заявителя, его представителя, потерпевших, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вместе с тем из представленных материалов административного производства, включая фотографические снимки места ДТП, не усматривается, на основании каких доказательств инспектор сделал вывод о нарушении Хорошавиным С.Л. п. 13.4 ПДД РФ. В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, водитель должен уступить дорогу другому транспортному средству лишь в том случае, если движение его автомобиля создаст помеху другому транспортному средству, имеющему преимущество, т.е. в случае, когда направления движения обоих транспортных средств пересекаются. Учитывая установленные обстоятельства, Хорошавин С.Л. мог не уступить дорогу автомобилю Фольксваген только путем выезда его автомобиля на полосу движения автомобиля Фольксваген, движущемуся во встречном направлении, т.е. на встречную полосу. Вместе с тем из фотографий и видеоматериалов, представленных Хорошавиным С.Л., следует, что дорога, по которой осуществляли движение автомобили, в месте перекрестка изменяет направление, является по существу извилистой, в результате чего левая полоса движения <адрес> со стороны <адрес>, по которой двигался автомобиль Хорошавина С.Л., располагается напротив левой полосы движения <адрес> по направлению к <адрес>, т.е. полосы движения автомобиля «Фольксваген-Пассат», в связи с чем водителю указанного автомобиля при проезде перекрестка для того, чтобы не оказаться на встречной полосе (т.е. полосе движения автомобиля Хорошавина С.Л.) необходимо принимать вправо. В противном случае автомобиль Фольксваген выезжает на полосу встречного движения. В ходе судебного разбирательства были дополнительно истребованы подлинные материалы административного производства, а также фотографические снимки, произведенные непосредственно после ДТП с участием автомобилей «Автолайн 32361» и «Фольксваген Пассат». Однако данные материалы не позволяют установить место столкновения автомобилей, а также другие данные, с достоверностью позволяющие установить, на какой полосе движения произошло ДТП. Зафиксированное месторасположение автомобилей после ДТП и локализация их повреждений без соответствующего трассологического и автотехнического исследования также не позволяет установить место столкновения автомобилей. Имеющиеся в материалах административного производства объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также свидетелей ФИО7, ФИО5, допрошенной в судебной заседании ФИО8 противоречивы, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности заявителя Хорошавина С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, при отсутствии других доказательств, в объяснениях сторон имеются существенные неустранимые противоречия, которые в силу требований закона должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Хорошавина С.Л. отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья