Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Журавлева Л.К.

С участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу об

административном правонарушении Карлаш Е.А.,

прокурора Емельянова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Карлаш № на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по ЭВ ГУЗ «Областной перинатальный центр», председателя котировочной комиссии ГУЗ «Областной перинатальный центр» Карлаш №., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ за то, что подписанный ею, как членом котировочной комиссии, протокол № заседания котировочной комиссии ГУЗ «Областной перинатальный центр», в нарушение требований ч.4 ст.47 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит сведений об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. За указанное административное правонарушение Карлаш Е.А. подвергнут штрафу в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Карлаш Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование данной позиции указал, что в протоколе заседания котировочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ содержится полная информация о ценовых предложениях всех участников запроса котировок, в связи с чем, возможно определение участника, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем.

Кроме того, просила учесть, что правонарушение совершено неумышленно и не имеет никаких негативных последствий для охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карлаш Е.А. поданную ею жалобу поддержал, просил обжалуемое ею постановление отменить. Дополнительно пояснил, что ч.4 ст. 47 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требует указания в протоколе сведений кроме участника размещения заказа, победившего в проведении запроса котировок, сведения об участнике размещения заказа, предложившего в котировочной заявке цену, такую же, как победитель или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Однако, в подписанном им, как и остальными членами котировочной комиссии, протоколе указанные сведения имеются, а кроме них имеются сведения обо всех остальных участниках размещения заказа и о предложенных ими ценах.

Старший помощник прокурора ЦАО <адрес> Емельянов Е.Ю. просил постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Карлаш Е.А.- без удовлетворения.

В обоснование указанной позиции сослался на то, что данный состав административного правонарушения является формальным в связи с чем, ответственность наступает даже если каких-либо явных последствий от указанных нарушений не имеется.

Также пояснил, что ссылка Карлаш Е.А. на наличие в протоколе заседания котировочной комиссии сведений не только об участнике размещения заказа, предложившего лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем, но и обо всех остальных участниках размещения заказа, не устраняют состава правонарушения, поскольку сведения об участнике размещения заказа, предложившем лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем, должны быть отражены отдельной строкой. Считает, что указанное требование вытекает из системного толкования ч.4 ст.47 и ч.4 ст.54 ФЗ №94-ФЗ, так как ч.4 ст. 54 ФЗ № 94-ФЗ требует отдельного указания сведений о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карлаш Е.А.., прокурора Емельянова Е.Ю., суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствие в действиях Карлаш Е.А. состава административного правонарушения.

При этом суд исходит из следующего.

Действительно, ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере 10000рублей за нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

Действительно, ч.4 ст. 47 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требует указания в протоколе сведений кроме участника размещения заказа, победившего в проведении запроса котировок, сведения об участнике размещения заказа, предложившего в котировочной заявке цену, такую же, как победитель или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Однако, в имеющемся в материалах административного дела протоколе № заседания котировочной комиссии ГУЗ «Областной перинатальный центр» такие сведения содержатся- это сведения о ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» «Протек-42», предложившем в котировочной заявке цену контракта 412990 рублей 60 копеек, тогда как победителем – ЗАО фирма «ЕВРОСЕРВИС» предложена цена в 404800 рублей.

То, что наряду с указанными сведениями протокол содержит сведения и обо всех остальных участниках размещения заказа с указанием предложенной каждым из них цены и что при этом, сведения об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем не выделены отдельно, как выделены сведения об участнике-победителе, не может быть истолковано, как нарушение требований закона к оформлению протокола.

Часть 4 ст.47 ФЗ № 94-ФЗ не содержит требования об указании в протоколе сведений об участнике, предложение которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем, именно отдельной строкой, выделенной из сведений обо всех участниках размещения заказа. Из конструкции данной нормы такой необходимости вообще не усматривается.

Довод прокурора о том, что об этом свидетельствует ч.4 ст. 54 ФЗ № 94-ФЗ, требующая отдельного указания в протоколе сведений обо всех участниках размещения заказа, нельзя признать состоятельным.

Часть 4 ст. 54 ФЗ № 94-ФЗ действительно требует указания в протоколе сведений обо всех участниках размещения заказа, но, при этом, не содержит требования об указании предложенных всеми участниками размещения заказа условий по цене контракта.

Таким образом, если протокол заседания котировочной комиссии кроме сведений обо всех участниках размещения заказа содержит и сведения об указании предложенных каждым из них условий по цене контракта, оснований для вывода о том, что протокол не содержит сведений об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем, оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием к прекращению производства по делу.

В силу п.3.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указанное обстоятельство является основанием к отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Карлаш № удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Карлаш №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч. 2.1 КоАП РФ и о назначении ему административного штрафа в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: