<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Великих Александр Александрович, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Лукоянова Ю.М., защитника Кириченко В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лукоянова №, <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО6 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Лукоянова Ю.М., которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 по <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Дэу-Нексия, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукоянов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев. Лукоянов Ю.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и прекращении производства по делу. Свои доводы мотивировал тем, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не учтено то обстоятельство, что со стороны сотрудников ДПС на него оказывалось давление, выразившееся в том, что без составления протокола задержания транспортного средства у него были отобраны ключи от автомашины, а автомобиль был поставлен на стоянку. При его освидетельствовании в здании ОВД по <адрес> в качестве понятых были привлечены лица, отбывающие административный арест. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся исправления во времени. С результатами освидетельствования он был не согласен, настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано. Также указал на то обстоятельство, что не были надлежащим образом проверены его доводы об отсутствии оснований у сотрудников ДПС осуществлять контроль за движением в месте его остановки; мировым судьей в постановлении указаны неверные данные о результатах анализа при освидетельствовании, поскольку вместо 0,08 мг/л указаны показания, превышающие в 10 раз фактические - 0,8 мг/л. Также полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей дана неверная оценка его доводам и доводам его защитника о нарушении должностными лицами порядка привлечения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, ему назначено наказание не в минимальных пределах санкции статьи, мотивы мировой судья указанного решения не привел, при этом не учтено, что ранее он не привлекался к административной ответственности, что является обстоятельством, смягчающим ответственность. В судебном заседании Лукоянов Ю.М. и его защитник Кириченко В.А. поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене постановления как незаконного. Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, защитника, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукоянов Ю.М. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 09 месяцев. Указанным постановлением установлен факт того, что последний, являясь лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем Дэу-Нексия, г/н №, в 18.00 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Дэу-Нексия, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого постановления, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы Лукоянова Ю.М.. Так, виновность Лукоянова Ю.М. подтверждена показаниями допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО4, принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании Лукоянова Ю.М. на состояние опьянения. В частности, указанный свидетель при рассмотрении жалобы подтвердил факт своего участия в процедуре проведения освидетельствования Лукоянова Ю.М. на состояние опьянения. При этом не отрицал того обстоятельства, что в ходе освидетельствования был установлен факт нахождения водителя в состоянии опьянения. Ссылка Лукоянова Ю.М. на то обстоятельство, что указанный свидетель являлся административно задержанным и отбывал административное наказание за совершение административного правонарушения, правового значения не имеет. В соответствии со ст. 25.7 ч. 1 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. ФИО5 является совершеннолетним лицом, посторонним как по отношению к Лукоянову Ю.М., так и должностному лицу, осуществляющему действия, направленные на обеспечение производства по административному делу, а потому в исходе административного дела в отношении Лукоянова Ю.М. заинтересованным лицом по отношению к кому-либо не является. Допрошенные мировым судьей сотрудники ДПС ФИО6, ФИО7 также подтвердили установленные мировым судьей обстоятельства. Оснований ставить их показания под сомнение суд не усматривает. Установленные обстоятельства нашли также свое подтверждение в процессуальных документах, оформленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Так, из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 18 часов 06 минут инспектор ДПС ФИО6 отстранил водителя Лукоянова Ю.М. от управления транспортным средством автомобилем Дэу-Нексия, г/н №, при наличии основания – «резкий запах алкоголя изо рта». Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Лукоянова Ю.М. имели место признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 18 часов 07 минут проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, №№, которым установлено, что при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, у Лукоянова Ю.М. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,08 мг/л, что дает основание сделать вывод об установления факта нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Лукоянов Ю.М. был согласен, о чем свидетельствует как его собственноручная роспись в акте освидетельствования, так и содержание собственноручной записи в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из содержания которой усматривается, что он не отрицал того обстоятельства, что накануне употреблял спиртные напитки. Доводы Лукоянова Ю.М. о том, что он выражал свое несогласие с результатами освидетельствования, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, а также о том, что сотрудниками ДПС ему чинились препятствия в осуществлении права пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждены, а наоборот, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Ссылка Лукоянова Ю.М. и его защитника на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения не установлено, находились ли сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7, при исполнении служебных обязанностей в тот момент, когда остановили транспортное средство, которым управлял Лукоянов Ю.М., правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что и ФИО6, и ФИО7 являются сотрудниками ДПС ОВД по <адрес>, их личность устанавливалась мировым судьей. Указанные лица являются уполномоченными на возбуждение административных дел, т.к. отнесены законодателем к категории должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. А потому законность составления в отношении Лукоянова Ю.М. протокола об административном правонарушении у суда не вызывает сомнений. С учетом изложенного мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Лукоянова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и доказанности вины последнего в совершении данного правонарушения. В то же время, назначенное Лукоянову Ю.М. административное наказание за совершенное правонарушение – лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 09 месяцев, не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В постановлении мирового судьи не содержатся мотивы того, какие конкретно обстоятельства учтены мировым судьей при назначении административного наказания. При этом констатировано, что отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Оснований для назначения административного наказания в пределах, превышающих минимальную санкцию соответствующей части статьи, мировым судьей не приведено, тогда как содержится ссылка на личность правонарушителя, а также на то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части назначенного наказания, сократив срок лишения права управления транспортными средствами до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – 1 год шесть месяцев. Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Решение вступает в силу с момента принятия.