РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Геращенко Е.М., рассмотрев по жалобе Проценко Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Проценко №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. напротив <адрес> водитель Проценко Л.Р., управляя автомобилем «Киа-Спектра», государственный регистрационный знак №, явилась участником дорожно-транспортного происшествия. После чего в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставила. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Проценко Л.Р. и дело направлено для рассмотрения по месту ее жительства, то есть мировому судье судебного участка № <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проценко Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Проценко Л.Р. подала жалобу на постановление об административном правонарушении, в которой указывает, что дорожно-транспортного происшествия не совершала, повреждений на ее автомобиле не имеется. Однако, признает, что могла заблуждаться в своих предположениях относительно произошедшего. Указывает на то, что явиться в судебное заседание к мировому судье не могла по причине нахожден6ия на больничном листе. Кроме того, ее работа связана с постоянным управлением транспортным средством, данная работа является постоянной и это единственный ее источник дохода, на иждивении находятся пожилые родители. Считает, что у мирового судьи не было возможности дать оценку в совокупности всех доказательств и выслушать ее пояснения. Кроме того, деяние, в совершении которого она была признана виновной, не повлекло никаких последствий и умысла на совершение административного правонарушения у нее не было. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание Проценко Л.Р. не явилась. Воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя Михальчик Р.С.

В судебное заседание представитель Проценко Л.Р. – Михальчик Р.С., будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы не явился. Причины неявки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что у него на исполнении находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с места которого один из участников процесса, управляя автомобилем Киа Спектра госномер №, скрылся. В ходе проверки было установлено, что данный автомобиль зарегистрирован за Проценко Л.Р. Из объяснений очевидцев произошедшего следует, что неизвестная женщина, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществляя разворот, совершила наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ-31100, госномер № №, после чего очевидцы, подавая сигналы жестами рук, остановили автомобиль Киа Спектра и сообщили водителю о произошедшем с ее участием, однако, водитель не отреагировала и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Кроме того, пояснил, что имеется видеозапись произошедшего ДТП с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с Проценко Л.Р. находится в приятельских отношениях, знает ее более десяти лет, последняя оказывает ему юридическую помощь. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. он находился в автомобиле у Проценко Л.Р. и в момент, когда последняя совершала маневр разворота на <адрес>, он увидел, что на автомобильной стоянке в адрес водителя Проценко Л.Р. женщина жестами рук что – то показывала. Пояснил, что не видел столкновения автомобиля Проценко Л.Р. с каким – либо другим автомобилем.

Согласно поступившего сообщения ЗАО «Корпорация ГРИНН», срок хранения видеоархива камеры наружного наблюдения, установленной на здании офиса строительной службы ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по адресу: <адрес> – две недели. Видеозапись произошедшего на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УГИБДД УВД по <адрес> не истребовалась.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Вина Проценко Л.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего ФИО6 (л.д. 25), свидетеля ФИО7 (л.д. 27), допрошенных в судебном заседании первой инстанции, признанные мировым судьей как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Как видно из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) ФИО8 в своих объяснениях указала, что столкновения она не чувствовала, попыток ее остановить не видела. С протоколом не согласна.

Однако, к таким пояснениям Проценко Л.Р. необходимо отнестись критически, поскольку из показаний свидетеля ФИО5, непосредственно допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы Проценко Л.Р., следует, что он, находясь в салоне автомобиля Проценко Л.Р., видел женщину, которая жестикулировала в адрес водителя Проценко Л.Р. Так же ФИО5 пояснил, что заострил внимание Проценко Л.Р. на поведении данной женщины.

Доводы Проценко Л.Р. о том, что попыток остановить ее не видела, опровергаются так же показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, не доверять которым ни мировому судье, ни судье апелляционной инстанции, оснований нет, так как они даны после разъяснения положений статьи КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем признавать их в качестве недопустимых или недостоверных доказательств у мирового судьи оснований не имелось.

Кроме того, исходя из жалобы Проценко Л.Р. на постановление мирового судьи СУ № ЦО <адрес> следует, что Проценко Л.Р. после столкновения с автомобилем ВАЗ 2110 выходила из своего автомобиля, разговаривала с водителем указанной машины, осматривала свой автомобиль на обнаружение повреждений на нем после столкновения. Однако, не увидев никаких повреждений на своем автомобиле и посчитав, что водитель автомобиля ВАЗ 2110 предъявляет к ней необоснованные претензии, уехала с места дорожно – транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о совершении Проценко Л.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из исследованных в суде доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и вины Проценко Л.Р. в его совершении.

При определении размера наказания, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ мировой судья определил его с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, степени его вины.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Проценко Л.Р и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Проценко № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Проценко Л.Р. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: