<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Стульнев М.П., рассмотрев жалобу Харламова № ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца гор.Фатежа Курской <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>у <адрес> лейтенантом милиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Харламова А.А., которым установлено, что последний в 2 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Опель-Вектра» № следовал по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харламов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Харламов А.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Указал, что автомобилем управлял не он, а его брат ФИО6 При рассмотрении дела мировым судьей были незаконно были приняты в качестве доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, его освидетельствование на алкогольное опьянение с использованием алкотестера не производилось, а его результаты были фальсифицированы сотрудниками ГИБДД.

В суде Харламов А.А. и его защитник Дмитриева С.С. доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Выслушав лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В то же время, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> в 2 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Харламов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляя автомобилем «Опель-Вектра» госномер № следовал по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из Протокола об отстранении от управления транспортным средством 46 ААА № Харламов А.А. имел очевидные признаки алкогольного опьянения, что являлось достаточным основанием необходимости отстранения от управления транспортным средством в порядке ст.27.12 КоАП.

Наличие состояния опьянения было определено у Харламова А.А. с использованием технического средства измерения. При этом в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> отмечено, что Харламов А.А. имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Заявитель с этими имевшимися у него признаками алкогольного опьянения и результатами освидетельствования, согласно которым количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,28 млг./л, был согласен и собственноручной подписью засвидетельствовал их правильность.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с участием понятых и с учетом допустимой погрешности прибора-0,05.

Эти обстоятельства проверялось мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе путем допроса сотрудника ГИБДД ФИО3 пояснившего, что именно заявитель находился за рулем автомобиля.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно критически оценил пояснения брата заявителя Харламова А.А. и его приятеля ФИО5, как заинтересованных в исходе дела лиц, утверждавших, что хотя заявитель и распивал вместе с ними пиво на капоте автомобиля у автостанции в <адрес>, но автомобилем не управлял.

Было выяснено, что при освидетельствовании каких- либо нарушений «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения…» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допущено не было.

Совершение административного правонарушения заявитель, признавал и в Протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «выпил бутылку пива «Балтика» 0,3 алкогольное. Поехал на машине от автостанции».

Действия Харламова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.4.1 КоАП РФ, отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств мировым судьей установлено не было, были приняты во внимание и данные о личности заявителя.

Что же касается ссылок Харламова А.А. и его защитника на то обстоятельство, что якобы доказательства вины заявителя были фальсифицированы, то эти доводы являются надуманными и опровергаются указанными выше доказательствами, а также представленной органами ГИБДД мировому судье технической документацией на использовавшийся для проведения освидетельствования анализатор паров этанола ALKOTEST 6810.

Данных, свидетельствующих о том, что доказательства виновности Харламова А.А. получены с нарушением закона по делу не имеется. Как установлено в суде, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он, имеющий как студент юрфака университета определенную правовую подготовку, проходил добровольно, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, однако никаких письменных возражений заявителя по поводу незаконных действий сотрудников ГИБДД на момент составления протоколов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необоснованности поданной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Харламова № без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: