Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Муромская С.В., рассмотрев жалобу Железнякова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает: <адрес>, на решение заместителя начальника УГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Соловьева №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в том что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес> не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело направлено в ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по курской области на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением, Железняков А.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, поскольку жалоба Соловьева В.В. рассмотрена в его отсутствие. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом. Кроме того, доводы Соловьева В.В., изложенные в жалобе недостоверны и ничем не подтверждены.

В судебном заседании Железняков А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение заместителя начальника УГИБДД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Соловьев В.В. в судебном заседании возражал против отмены решения заместителя начальника УГИБДД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ полагая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения Железнякова А.В., Соловьева В.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации этих задач данный Кодекс определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является потерпевший по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливают явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 2 статьи 30.4, пункты 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 325 госномер № под управлением Соловьева В.В. и автомобиля ВАЗ-21070 Приора госномер № под управлением Железнякова А.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Впоследствии, по жалобе Соловьева В.В., решением заместителя начальника УГИБДД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело направлено в ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> на новое рассмотрение.

Как следует из материалов административного дела, в нем отсутствуют доказательства того, что Железняков А.В., являющийся потерпевшим в рамках административного дела, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Соловьева В.В.

Таким образом, жалоба Соловьева В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия - потерпевшего Железнякова А.В. - с существенным нарушением требований КоАП РФ, что влечет отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Соловьева В.В.. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая жалобу Железнякова А.В.., суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не имелось.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. При этом вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.30.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Железнякова № на решение заместителя начальника УГИБДД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Соловьева № удовлетворить.

Решение заместителя начальника УГИБДД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Соловьева № отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья