Дело № 12-325/12-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> – Букреева Е.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Гаврилюка №

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе Гаврилюка №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

На основании постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилюк П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Гаврилюк П.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, указывая на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. На основании изложенного, просил постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении Гаврилюк П.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилюка П.В., изучив материалы административного дела, заслушав показания свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. по адресу <адрес>, мдо зн 5.23.1, водитель транспортного средства марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гаврилюк П.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 м, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаврилюк П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, вынесено уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок.

Вина Гаврилюка П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела – фотоматериалом, полученным с использованием измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с фотофиксацией «Арена» (заводской номер 0901310). Данный прибор имеет действующее свидетельство о проверке №-Р (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), выданное ФГУ «Курский центр Стандартизации, метрологии и сертификации», погрешность измерений данного электронного прибора в стационарном режиме, составляет +- 2 км/ч. Из имеющегося в материалах административного дела фотоснимка автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, полученного с использованием измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с фотофиксацией «Арена», следует, что скорость автомобиля Гаврилюка П.В. составляет 112 км/час.

Кроме того, вина Гаврилюка П.В. подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. по адресу <адрес>, мдо зн 5.23.1, водитель транспортного средства марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гаврилюк П.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 м, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Скорость движения автомобиля Гаврилюка П.В. была установлена с использованием измерителя скорости движения радиолокационного с фотофиксацией «Арена» (заводской номер 0901310). Данный прибор имеет действующее свидетельство о проверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), выданное ФГУ «Курский центр Стандартизации, метрологии и сертификации», погрешность измерений данного электронного прибора в стационарном режиме, составляет +- 2 км/ч.

Доводы Гаврилюка П.В., о том, что он в указанное время не управлял транспортным средством являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сведений, свидетельствующих о том, что Гаврилюком П.В. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Следовательно, Гаврилюк П.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Административное наказание Гаврилюку П.В. определено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Гаврилюка П.В.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гаврилюка П.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения.

Судья: Е.В. Букреева