РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Антаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мяснянкина №, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося генеральным директором ООО «Управляющая компания <адрес>», на постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим госинспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю госжилинспекции <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания <адрес>» Мяснянкина Ю.И., в котором указано, что в соответствии с предписанием госжилинспекции <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» должно было обеспечить выполнение работ по восстановлению межпанельных стыков <адрес>, однако своих обязательств не выполнило.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мяснянкин Ю.И. как генеральный директор ООО «Управляющая компания <адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, Мяснянкин Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> отменить.

В судебное заседание Мяснянкин Ю.И., надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, о причинах неявки не известил.

Его представитель по доверенности Сосова Е.В. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания.

Однако судья не находит оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая, что в ранее назначенное судебное заседание Мяснянкин Ю.И. также не явился, в связи с чем рассмотрение дела уже откладывалось, и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» Государственной жилищной инспекцией <адрес> было вынесено предписание №, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» обязано было обеспечить выполнение работ по восстановлению межпанельных стыков <адрес>.

В установленный срок предписание выполнено не было, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению межпанельных стыков <адрес> не были проведены, представитель Мяснянкина Ю.И. в судебном заседании у мирового судьи не отрицала. Нет на это ссылок и в самой жалобе.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Мяснянкина Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений м учетом предложений управляющей организации, судья не принял во внимание, поскольку данные доводы противоречат действующему жилищному законодательству и основаны на его неверном понимании.

При составлении протокола об административном правонарушении, требования административного законодательства нарушены не были. При решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах нижней санкции статьи.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мяснянкина №, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося генеральным директором ООО «Управляющая компания <адрес>», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мяснянкина № - без удовлетворения.

Решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: