ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Гармашов А.А., рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД при УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении:

ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося ранее к административной ответственности,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено ОАО «Российские железные дороги» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 52 мин. на <адрес> водитель автомашины ГАЗ – 3302», государственный регистрационный знак №, собственником которой является ОАО «Российские железные дороги», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 15 км/ч, двигаясь в со скоростью 75 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – радиолокационным измерителем скорости движения транспортных средств с видеофиксацией «РОБОТ» №, установленным на <адрес>.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просило указанное постановление отменить. В обоснование своих доводов указал, что ОАО «Российские железные дороги» не является субъектом вышеуказанного правонарушение. Кроме того, ОАО «Российские железные дороги» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, в ходе рассмотрения дела пояснил, что вышеуказанное правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – радиолокационным измерителем скорости движения транспортных средств с видеофиксацией «РОБОТ» №, установленным на <адрес>. Также было установлено, что собственником автомашины зафиксированной техническим средством является ОАО «Российские железные дороги». В этот же день эти материалы были им рассмотрены и на основании ч. 1 ст. 2.6.1., ч. 3.1. ст. 4.1. и ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ было вынесено постановление о наложении на ОАО «Российские железные дороги» штрафа в размере 100 рублей. Считает, что каких-либо нарушений при вынесении постановления им допущено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Санкция данной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Анализ приведённых выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц. При этом в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что доводы представителя ОАО «Российские железные дороги» о том, что ОАО «Российские железные дороги» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ и что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Действия ОАО «Российские железные дороги» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ.

Для переоценки выводов старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД при УВД по <адрес> о виновности ОАО «Российские железные дороги» и иной квалификации его действий оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» вынесено полномочным лицом и в установленный законом срок.

Административное наказание назначено ОАО «Российские железные дороги» с учетом требований ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Российские железные дороги» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья А.А. Гармашов