РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Митюшкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышевой № на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, Малышева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, управляя автомобилем Тойота-Аурис государственный регистрационный номер № на <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Заявитель подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по жалобе Малышевой Е.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, Малышева Е.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на участке дороги по адресу <адрес> отсутствует ограничение скорости как в попутном, так и во встречном направлениях; разрешенная скорость установлена 60 км/ч; ограничение скорости 40 км/ч действует на <адрес> после поворота на кирпичный завод.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Мамаев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, показания свидетеля, изучив материалы по жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судьей установлено, что вмененное заявителю административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации, «Арена», №.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения она въехала в <адрес> со стороны поселка Косиновский и, развернувшись возле кирпичного завода (перекресток перед зданием № по <адрес>), поехала в обратном направлении. При этом никаких знаков об ограничении скорости в 40 км/ч не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО7 на автомобиле скрытого контроля ВАЗ-21074. Осуществлял контроль за соблюдением скоростного режима на <адрес> на участке дороги близ <адрес>. Контроль осуществлялся во встречном направлении передвижным комплексом «Арена», установленным под углом 25 градусов к проезжей части, по которой автомобили выезжают из города в сторону <адрес>. Автомобиль заявителя двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Комплекс в автоматическом режиме зафиксировал скорость автомобиля заявителя в автоматическом режиме и отразил в постановлении об административном правонарушении.

Из представленной выкопировки плана дислокации дорожных знаков на <адрес> видно, что дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» по направлению выезда из <адрес> установлен до здания № (здание УГИБДД).

В связи с этим подтверждаются доводы жалобы о том, что при въезде в <адрес> и последующем развороте возле кирпичного завода (не доезжая <адрес>), водитель транспортного средства не будет осведомлен об имеющемся ограничении скоростного режима (40 км/ч).

Руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, судья принимает за основу объяснения представителя Малышевой Е.В. в той части, что она действительно двигалась в <адрес>, после чего, не доезжая до <адрес>, совершила разворот, поехала из города по направлению к <адрес>, во время движения факт нарушения был зафиксирован в автоматическом режиме. Доказательств обратному не представлено.

В то же время установлено, что скорость движения заявителя в населенном пункте была 75 км/ч, что превышало допустимую скорость на 15 км/ч. Таким образом, в действиях заявителя усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи этим судья считает необходимым изменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, признав Малышеву Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, изменить, признав Малышеву № виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья