РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Великих А.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Горбуновой Н.В.,

лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, - Рыкуновой Т.И.,

рассмотрев административное дело в отношении

Рыкуновой №, <данные изъяты>

поступившее по жалобе Рыкуновой Т.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу № об административном правонарушении по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ,

Установил:

<адрес> младшим советником юстиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело в отношении и.о. главы Солнечного сельсовета <адрес> Рыкуновой Т.И. по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения административного дела явилось установленное нарушение требований ст. ст. 42 ч.1, 45 ч. 1, 47 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в неразмещении на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, проекта контракта; протокола рассмотрения и оценки заявок при размещении муниципальным заказчиком – Солнечным сельсоветом <адрес> извещения о проведении запроса котировок ремонта теплотрассы длиной 135 метров. Указанные нарушения, по мнению прокурора, могли привести к сокращению числа поступивших котировочных заявок, в связи с чем в действиях председателя котировочной комиссии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Рыкунова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С указанным постановлением не согласилась Рыкунова Т.И. в связи с чем подала жалобу, в которой, не отрицая обстоятельств совершения административного правонарушения и своей виновности в допущенных нарушениях закона, ставит вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания на устное замечание, т.к. назначенное наказание несоразмеримо с содеянным.

В судебном заседании ФИО5 поддержала жалобу, настаивала на ее удовлетворении. Не отрицала обстоятельств, установленных должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, полагала свою вину установленной и доказанной в совершенном правонарушении. Однако полагала о том, что при привлечении ее к административной ответственности не были учтены следующие обстоятельства: у администрации Солнечного сельсовета отсутствует собственный сайт и на момент проведения конкурса котировок отсутствовали электронные цифровые подписи; решение конкурсно-котировочной комиссии никем не оспаривалось; совершенное правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда общественным интересам; ранее к административной ответственности она не привлекалась.

Заместитель прокурора <адрес> Горбунова Н.В. полагала постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а совершенное Рыкуновой Т.И. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Выслушав доводы лиц – участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ неопубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети "Интернет", редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети "Интернет" и обеспечению функционирования такого сайта организацией или неразмещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

Факт совершения Рыкуновой Т.И. административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ установлен и подтверждается материалами дела.

Так, в частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком - муниципальным образованием «Солнечный сельсовет» <адрес> в районной газете «Золотухинская жизнь» № опубликовано извещение о проведении запроса котировок по предмету: «ремонт теплотрассы длинной 135 метров». Начальная максимальная цена контракта составила 494010 рублей. На официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов извещение о проведении указанного запроса котировок муниципальным заказчиком не было размещено. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком в районной газете «Золотухинская жизнь» № опубликован протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по запросу котировок цен на ремонт теплотрассы 135 п/м. <адрес>». На официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов протокол № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком не был размещен. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в запросе котировок цен было подано 2 заявки: ООО «Котекс», "000 «Дитрейд». Конкурсно-котировочной комиссией муниципального заказчика по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем запроса котировок признано ООО «Котекс». ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком - МО «Солнечный сельсовет» <адрес> заключен муниципальный контракт с победителем запроса котировок - ООО «Котекс» на сумму 440000 рублей.

Изложенных обстоятельств не отрицала Рыкунова Т.И. в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для "государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В силу ч. 4 ст. 47 указанного закона результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, в день его подписания размещается на официальном сайте.

При этом вышеприведенный закон не предусматривает обязанности заказчика размещать извещение о проведении запроса котировок, а также протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок в печатном издании.

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «О размещении заказов...» уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией определяется официальное печатное издание для опубликования информации о размещении заказов, а также официальный сайт Российской Федерации, официальный сайт субъекта Российской Федерации, официальный сайт муниципального образования в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов.

В соответствии с ч.2 ст. 16 ФЗ «О размещении заказов...» в случае, если у муниципального образования нет официального сайта, муниципальный заказчик размещает информацию о размещении заказов на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено такое муниципальное образование.

Как установлено ч.5 ст. 16 ФЗ «О размещении заказов...» на официальном сайте субъекта Российской Федерации размещается информация об адресах официальных сайтов муниципальных образований, которые расположены в границах такого субъекта Российской Федерации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по реализации Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что официальным сайтом <адрес> для размещения информации о размещении заказов является сайт администрации <адрес> http://rkursk.ru.

Согласно информации официального сайта <адрес> http://rkursk.ru., у муниципального образования «Солнечный сельсовет» <адрес> официальный сайт для размещения информации о размещении заказов отсутствует.

При таких обстоятельствах, муниципальным заказчиком - МО «Солнечный сельсовет» <адрес> информация о проведении запроса котировок - извещение о проведении запроса котировок, проект муниципального контракта, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок должны были быть размещены на официальном <адрес> http://rkursk.ru.

Однако на официальном сайте <адрес> http://rkursk.ru информация о проведении муниципальным заказчиком - МО «Солнечный сельсовет» <адрес> запроса котировок цен по предмету: «ремонт теплотрассы длинной 135 метров» отсутствует.

Учитывая изложенное, судья находит, что выводы должностного лица – заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о доказанности вины Рыкуновой Т.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, являются обоснованными. Квалификация действий является верной, назначенное наказание соответствует санкции соответствующей части статьи КоАП РФ.

Доводы Рыкуновой Т.И., изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, о малозначительности совершенного правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав же вменяемого Рыкуновой Т.И. административного правонарушения является формальным, и административная ответственность наступает за его совершение независимо от наличия или отсутствия последствий.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушает установленный единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, не позволяет эффективно использовать средства бюджетов и внебюджетных источников финансирования, сужает возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, то есть нарушает принципы и цели размещения заказов, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 по делу № об административном правонарушении в отношении Рыкуновой № по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рыкуновой Т.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Великих А.А.