Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Баркова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления Судебного департамента в <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством «РОБОТ» №, имеющим функции фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что водитель автомобиля КИА СПЕКТРА FB2272, №, собственником которого является Управление Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь в попутном направлении со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/час.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД при УВД по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника (владельца) транспортного средства - Управления Судебного департамента в <адрес> (далее Управление), которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Управления на данное постановление была оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Управление Судебного департамента в <адрес> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что автомобиль КИА СПЕКТРА FB2272, №, приказом начальника Управления закреплен за Конышевским райсудом <адрес>, водителем автомобиля назначен ФИО2, который признает себя виновным в нарушении ПДД РФ при изложенных обстоятельствах и готов нести ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако, данные обстоятельства не обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении жалобы на постановление в ЦАФАП в ОДД ГИБДД при УВД по <адрес>.

В судебном заседании законный представитель Управления Судебного департамента в <адрес> по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения законного представителя Управления, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Управления №-а от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА СПЕКТРА FB2272, №, закреплен за Конышевским районным судом <адрес>. Приказом председателя Конышевского районного суда <адрес> №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность водителя Конышевского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения водителя Конышевского районного суда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем, в обеденное время двигался по <адрес> и превысил скоростной режим.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что исключает административную ответственность Управления за совершение данного правонарушения.

На данные обстоятельства начальник Управления ссылался и при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на имя начальника УГИБДД по <адрес>, однако, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ данные доводы во внимание приняты не были.

Поскольку в действиях Управления Судебного департамента в <адрес> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении 10 дней.

Судья