Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Журавлева Л.К.,

с участием защитника лица, в отношении

которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанцева № на постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно указанному постановлению объективная сторона совершенного Рязанцевым М.В. административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев М.В., находясь около <адрес>, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями.

На указанное постановление мирового судьи Рязанцев М.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы указал, что вывод суда о том, что факт отказа его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица и удостоверен подписями понятых, противоречит материалам административного дела, показаниям свидетелей. Так, инспектор ОБ ДПС № УВД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что Рязанцев М.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте, но прибор ничего не зафиксировал, от подписей в протоколе отказался в присутствии понятых. В действительности, данным инспектором было предложено Рязанцеву М.В. пройти медицинское освидетельствование, на что последний устно согласился, однако от каких-либо подписей отказался в присутствии понятых. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС № УВД по <адрес> ФИО5, пояснившего в суде, что Рязанцев М.В. дал устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а также показаниями понятого ФИО6, пояснившего, что Рязанцев М.В. был согласен на медицинское освидетельствование, но отказался только от подписей в протоколах. Таким образом, Рязанцев М.В., выразив свое устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, отказался сделать соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также в жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о доставлении его в медицинское учреждение. Вместе с тем, в обоснование доводов, изложенных в жалобе сослался на то, что действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования, а значит отказ Рязанцева М.В. от подписей в протоколе при заявлении его устного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, что, по его мнению, не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить его в соответствующее медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, и только в случае отказа от прохождения данного освидетельствования, инспектор ГИБДД был вправе составить протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рязанцев М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в напрвленном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил провести судебное заседание в его отсутствие, указав, что апелляционную жалобу поддерживает полностью.

Защитник Рязанцева М.В. ФИО7 поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ФИО8 просто он отказался поставить свою подпись в протоколах, поскольку был пьян, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, однако, сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование его не повезли, что исключает возможность вывода об отказе.

Выслушав доводы Рязанцева М.В., его защитника ФИО7, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления. Суд считает, что мировой судья пришла к правильному выводу о доказанности в действиях Рязанцева М.В. вины в виде умысла, а, следовательно, о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 17.12 ч.6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО4 и ФИО5 Рязанцев М.В. фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе, поскольку дурачился, в связи с чем, прибор ничего не показал. Указанное в соответствии с п.п. «а» п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" является основанием для направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованном направлении Рязанцева М.В. на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 137.1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факта фиксации отказа Рязанцева М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверения данного факта подписями понятых мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что требования вышеуказанного законодательства со стороны инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> выполнены в полном объеме,

Показания допрошенных в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не могут быть расценены судом, как доказательства, исключающую вину Рязанцева М.В. Так, несмотря на то, что они подтвердили, что Рязанцев М.В. на словах не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подписывать протоколы, в том числе, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование он отказался.

Поскольку, в соответствии с п.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ за №, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного, в том числе, водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отказ водителя поставить в данном протоколе свою подпись, свидетельствующую о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования, исключает возможность вывода о том, что он не отказывался от прохождения медицинского и, соответственно, исключает его доставку на медицинское освидетельствование.

Никакие доводы жалобы не опровергают правильности вывода мирового судьи о виновности Рязанцева М.В. во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, виновность Рязанцева М.В. в совершении административного правонарушения доказана, действия Рязанцева М.В. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении меры наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рязанцев № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Рязанцева № - без удовлетворения.

Судья: