Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Геращенко Е.М., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Центрального административного округа <адрес> на решение по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2.1 КРФоАП, в отношении Чупахиной М.А. в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На данное постановление прокурором Центрального административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принесен протест в Ленинский районный суд <адрес>, в котором прокурор просит отменить решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чупахиной М.А. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что правонарушение, совершенное Чупахиной М.А., имеет формальный состав и не может быть признано малозначительным, поскольку Чупахина М.А., являясь должностным лицом государственного заказчика, не указав в протоколе сведения об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушила требования ч. 4 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В протесте указано так же, что единственный довод руководителя УФАС по <адрес> о том, что член котировочной комиссии ОГУЗ «ККПНД» Чупахина М.А. к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов ранее не привлекалась, должен был учитываться как смягчающее обстоятельство при назначении Чупахиной М.А. наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Емельянов Е.Ю. протест прокурора поддержал по изложенным в нем основаниям.

Чупахина М.А. в судебном заседании возражала против протеста прокурора, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора Центрального административного округа <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Нарушив требование ч. 4 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов…», член котировочной комиссии ОГУЗ «ККПНД» Чупахина М.А. совершила административной правонарушение, направленное против установленного законодательством порядка управления, выраженного в обязанности соблюдения норм законодательства о размещении заказов.

Вместе с тем, учитывая, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов ранее не привлекалось, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, руководитель УФАС по <адрес> правильно пришел к выводу о малозначительности совершенного членом котировочной комиссии ОГУЗ «ККПНД» Чупахинй М.А. правонарушения.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья считает, что данные выводы должностного лица соответствуют требованиям Закона и собранным по делу доказательствам, поскольку в действиях Чупахиной М.А., хотя и имеется формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, нарушающих охраняемые общественные правоотношения, отношения Чупахиной М.А. к содеянному и устранения допущенных недостатков, должностное лицо УФАС по <адрес> в силу требований ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно пришло к выводу о малозначительности совершенного Чупахиной М.А. административного правонарушения и прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения протеста прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупахиной № оставить без изменения, протест прокурора Центрального административного округа <адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Е.М. Геращенко