РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Стульнев М.П., рассмотрев жалобу Ванина №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ванин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что в 17 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи водителем автомобиля ВАЗ 21124 госзнак №, на <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с этим постановлением, Ванин Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что он ДТП не совершал, мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, он не дал оценки показаниям допрошенного в качестве свидетеля очевидца происшедшего ФИО4 Помимо того, полагал, что мировым судьей допущены нарушения процессуального законодательства.

В суде защитник заявителя Мазнев Н.И. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить.

Ванин Р.В. о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника заявителя, свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно требованием закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении в 17 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Ванин Р.В. будучи водителем автомобиля ВАЗ 21124 госзнак №, на <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Ванина Р.В. во время его движения по <адрес> пояснили, что он на этой улице в ДТП не попадал и автомобиль не останавливал.

Составлявший протокол об административном правонарушении соотрудник ГИБДД ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 21124 госзнак № им было обнаружено незначительное повреждение левого зеркала заднего вида, но наряду с этим у побывавшего в ДТП данного транспортного средства, имелся и целый ряд других более значительных повреждений. Побеседовать с потерпевшим ФИО7 по факту ДТП ему не удалось и пояснения по делу тот давал по телефону.

В суд по неоднократным вызовам ФИО8 не явился, выходом на место установлено, что по указанному им месту жительства он не проживает.

Между тем, основным доказательством по делу является объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указавшего на автомобиль ВАЗ 21124 госзнак №, который двигаясь во встречном направлении возле <адрес> допустил столкновение с ним левым зеркалом заднего вида.

Управлявший в момент ДТП автомобилем Ванин Р.В. должен был почувствовать или услышать, что произошло столкновение автомобилей, но таких данных в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая характер повреждений участвовавших в ДТП автомобилей ВАЗ 21124 и ВАЗ 2115, судья приходит к выводу, что доказательств подтверждающих вину Ванина Р.В. в совершении административного правонарушения по делу не имеется.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса? а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому судья приходит к выводу, что обжалуемое Постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Ванина Р.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ванина № по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не полежит.

Судья: