РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Антаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова №, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 15 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак К395ХЕ 46, под управлением водителя Данилова А.А..

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе на данное определение Данилов А.А. просил отменить данное определение, поскольку в нем фактически имеются выводы о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Данилов А.А., надлежаще извещенный о слушании дела, не явился. Судья счел возможным рассмотреть жалобу с участием его представителя по доверенности.

Представитель по доверенности Прокопов С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом уточнил требования и просил об изменении определения от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что оспариваемое определение противоречиво, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в то время как в оспариваемом определении указано, что именно Данилов А.А. не справился с управлением и совершил наезд на оборванный провод троллейбусной линии, то есть фактически идет речь о виновности Данилова А.А..

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 15 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Данилова А.А..

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное подтверждение в административном материале.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Данилов А.А. «…не справляется с управлением и совершает наезд на оборванный провод троллейбусной линии..».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Даниловым А.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> фактически выразил суждение о виновности Данилова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Данилова А.А. с учетом положений ст.30.7 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова №, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, изменить: исключить выводы о том, что Данилов А.А. не справился с управлением и совершил наезд. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: