РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Курска - Антаева Е.В., рассмотрев жалобу заместителя председателя постоянно действующей комиссии для заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем запроса котировок цен и у единственного поставщика Сырова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Саранск <данные изъяты>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сыров А.А., будучи заместителем председателя постоянно действующей комиссии для заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем запроса котировок цен и у единственного поставщика признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10500 руб. 00 коп..

Не согласившись с принятым постановлением, Сыров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене.

В судебное заседании Сыров А.А., надлежаще извещенный о слушании дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Сырова А.А. по доверенности Шинакова Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Считает, что нарушений действующего законодательства при проведении запроса котировок допущено не было. При рассмотрении дела не было учтено, что комиссией впервые рассматривались котировочные заявки, ранее данные мероприятия не проводились. Кроме того, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок было принято решение заключить контракт с общей ценой 183000 руб., получив экономию бюджетных средств в 27000 руб.. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> Костенкова Е.В. пояснила, что в ходе проверки исполнения Комитета ЖХК и ТЭК <адрес> законодательства о закупках для государственных нужд были установлены факты нарушения данного законодательства, выразившиеся в том, что котировочной комиссией были отклонены заявки ООО «Автоматика и коммуникации» и ООО «СХТ-Эксим» по основаниям, не предусмотренным ФЗ «О размещении заказов…». В тоже время заявки ЗАО «Неологистика» и ООО «Электропромснаб» были допущены к участию в запросе котировок, однако в составе данных заявок отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших их, выступать от имени обществ. При проведении проверки доверенностей от данных лиц не было представлено. Сыров А.А. предоставил из позднее, только при рассмотрении дела непосредственно в УФАС <адрес>. Просила постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством, или в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Субъектом является член котировочной комиссии.

Статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о Комитете жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес>.

Приказом председателя Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании конкурсной комиссии» была создана постоянно действующая комиссия для заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем запроса котировок цен и у единственного поставщика, в состав которой вошли ФИО5, Сыров А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шинакова Е.В..

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> на официальном сайте администрации <адрес> размещено извещение о проведении запроса котировок (5988-КОТ) на поставку ламп энергосберегающих.

На участие в запросе котировок подано 5 заявок.

На заседании комиссии по рассмотрению данных заявок, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 7 членов комиссии (100% состава), по результатам заседания составлен протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, который размещен на официальном сайте <адрес>.

Согласно данному протоколу комиссией принято решение отклонить от участия в запросе котировок заявки ООО «Автоматика и телекоммуникации» и ООО «СХТ-Эксим» по причине того, что заявка подана в электронном виде, электронная подпись не расшифровывается.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным административным материалом и не оспаривались сторонами.

Из материалов дела усматривается, что извещение о проведении запроса котировок государственного заказчика не содержит сведений о форме котировочной заявки, подаваемой в форме электронного документа, либо иных требований с учетом технических и программных возможностей комитета.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.46 ФЗ «О размещении заказов..» котировочная заявка может быть подана участником размещения заказа в форме электронного документа.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, признается электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ и ФЗ «О размещении заказов...», не содержат требований к расшифровке электронной цифровой подписи. Кроме того, действующее законодательство не содержит понятия «расшифровка электронной цифровой подписи».

Следовательно, наличие такого реквизита, как электронная цифровая подпись, достаточно для того, чтобы считать электронное сообщение подписанным.

Исходя из изложенного, у котировочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок ООО «Автоматика и телекоммуникации» и ООО «СХТ-Эксим» по указанным в протоколе причинам.

А потому УФАС <адрес> сделан обоснованный вывод о том, что котировочной комиссией государственного заказчика необоснованно, в нарушение требований ч.3 ст.47 ФЗ «О размещении заказов...», отклонены заявки ООО «Автоматика и телекоммуникации» и ООО «СХТ-Эксим».

Также судом установлено, что в форме котировочной заявки, являющейся приложением к извещению о проведении запроса котировок, государственным заказчиком определено, что заявка на участие в запросе котировок подписывается руководителем организации.

Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «О размещении заказов...», участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что котировочной комиссией допущены к участию в запросе котировок заявки ЗАО «Неологистика» и ООО «Электропромснаб».

При этом заявка ЗАО «Неологистика» подписана заместителем директора по продажам ЗАО «Неологистика» ФИО10, документы, подтверждающие полномочия данного должностного лица, не являющегося руководителем ЗАО «Неологистка», выступать от имени общества, в составе заявки на участие в запросе котировок не представлены. И, как пояснил представитель Сырова А.А., имеющаяся в деле доверенность была представлена позднее по факсу.

Таким образом, заместитель директора по продажам ФИО10, подписавшая котировочную заявку от ЗАО «Неологистика», не является руководителем юридического лица, и не уполномочена действовать от имени общества без доверенности. Доверенность, представленная позднее к рассмотрению дела, также на подтверждает полномочия ФИО10 подавать от имени общества заявки на участие в запросе котировок, поскольку непосредственно данное право в ней не оговорено.

Заявка ООО «Электропромснаб» была подписана руководителем филиала общества и документов, подтверждающих полномочия данного должностного лица выступать от имени общества, в составе котировочной заявки данного участника размещения заказа отсутствовали. Копия доверенности №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Электропромснаб» в лице директора ФИО11 ФИО12, представлена позднее на рассмотрение дела в УФАС <адрес>.

Таким образом, котировочной комиссией государственного заказчика, в нарушение требований ч.З ст.47 ФЗ «О размещении заказов...» были необоснованно отклонены от участия в запросе котировок котировочные заявки ООО «Автоматика и телекоммуникации» и ООО «СХТ-Эксим», а также необоснованно допущены к участию в запросе котировок заявки ЗАО «Неологистика» и ООО «Электропромснаб», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения и оценки котировочных заявок, подписанным, в том числе, заместителем председателя котировочной комиссии Сыровым А.А.

А потому при таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья приходит к выводу, что действия Сырова А.А. как заместителя председателя постоянно действующей комиссии для заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем запроса котировок цен и у единственного поставщика правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы, не предусматривающей альтернативного наказания.

А потому с учетом изложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Сырова №, <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Сырова № – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: