Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Журавлева Л.К.

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении Петров В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова № на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петрова В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, Петров В.В. управляя автомобилем Мерседес бенц гос. Номер № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 мнут на <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую поворачивал Петров В.В., чем нарушил ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО3 за данное правонарушение на Петрова В.В. был наложен штраф в размере 800 рублей.

На указанное постановление Петров В.В. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа в размере 800 рублей, отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы указал, что при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом милиции ФИО3 не учтен тот факт, что пешеход, которому Петров В.В. якобы не уступил дорогу, появился на проезжей части уже после совершения поворота направо, в связи с чем у водителя отсутствовала возможность уступить ему дорогу.

В судебном заседании Петров В.В. поданную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что он ставил инспектора в известность о своем несогласии с постановлением, предлагал инспектору ГИБДД привлечь пешехода для выяснения обстоятельств, но инспектор пояснил, что этого сделать невозможно, так как пешеход уже ушел.

Выслушав доводы Петрова В.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

Ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа от 800 до 1000 рублей за невыполнение требования Правил ДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующихся преимуществом в движении. В соответствии с п. 13.1 ПДД, действительно, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Учитывая доводы Петрова В.В. о том, что он заявлял инспектору ГИБДД о своем несогласии с его привлечением к административной ответственности, оспаривая событие совершенного административного правонарушения, учитывая, что иного ( согласия Петрова В.В. с постановлением) ни из самого постановления, ни из других материалов административного дела не усматривается, учитывая, что текст бланка оспариваемого постановления содержит указание на разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности право обжаловать данное постановление, суд приходит к выводу о том, что данное постановление противоречит ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, кроме сведений о лице, в отношении которого составлен протокол, в обязательном порядке заносятся сведения о свидетелях и потерпевшем, допрос которых мог бы служить доказательством подтверждения или опровержения доводов Петрова В.В. о том, что пешеход начал переходить проезжую часть дороги после того, как он уже совершил маневр поворота направо.

Существенное нарушение процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Вместе с тем, в соответствии с п.13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, влечет отмену постановления с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Петрова № удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Петрова № и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 800 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: