РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> - Антаева Е.В., рассмотрев протест прокурора ЦАО <адрес> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии ОГУЗ «Курский клинический психоневрологический диспансер» Михалюк №, <данные изъяты>

Установил:

В ходе рассмотрения руководителем УФАС по <адрес> дела № об административном правонарушении было установлено, что член котировочной комиссии ОГУЗ «Курский клинический психоневрологический диспансер» Михалюк И.Н., являясь должностным лицом государственного заказчика, рассмотрев и не отклонив котировочную заявку ООО «Альпина», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушив требование ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», совершила административное правонарушение, направленное против установленного законодательством порядка управления, выраженного в обязанности соблюдения норм законодательства о размещении заказов, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу № было прекращено за малозначительностью.

Не согласившись с принятым постановлением, прокурор ЦАО <адрес> обратился в суд с протестом, в котором ставит вопрос об его отмене.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЦАО <адрес> Емельянов Е.Ю. поддержал протест по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что состав административного правонарушения по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ сконструирован как формальный, то есть для наступления административной ответственности имеет значение не наступление общественно опасных последствий, а лишь сам факт рассмотрения котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Довод о том, что ранее Михалюк И.Н. к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов не привлекалась, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, а лишь учитывается при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. По этим основаниям просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Михалюк И.Н. просила оспариваемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Всудебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <адрес> было размещено извещение о проведении ОГУЗ «Курский клинический психоневрологический диспансер» запроса котировок на поставку мягкого инвентаря для нужд диспансера.

Согласно извещению о проведении запроса котировок, начальная максимальная цена муниципального контракта составила 23000 руб..

До дня окончания подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запросов котировок, в ОГУЗ «ККПНД» поступили 3 котировочные заявки: ООО «Компания Альпина», ООО «Протекс», ООО «Промтекстиль».

Статьей 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка. К ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, им, отчество, место жительства (для юридического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа, идентификационный номер налогоплательщика, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, согласие участника размещения заказа исполнить условия; контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные пл атежи).

На основании ч.3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов...» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в том числе в котировочной заявки или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Вместе с тем, в котировочной заявке ООО «Альпина» не указаны банковские реквизиты участника размещения заказа.

Данные обстоятельства не отрицались Михалюк И.Н., подтверждаются материалами административного дела.

А потому при таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья приходит к выводу, что действия Михалюк И.Н., как члена котировочной комиссии ОГУЗ «Курский клинический психоневрологический диспансер», правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению судьи, исходя из конкретных обстоятельств, несмотря на то, что допущенное Михалюк И.Н. нарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом судья учитывает объяснения Михалюк И.Н., данные в УФАС при рассмотрении дела, обстоятельства данного дела в их совокупности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, нахождение на ее иждивении дочери, обучающейся в ВУЗе, совершение административного правонарушения впервые, степень тяжести вины Михалюк И.Н.

А потому с учетом изложенного, судья не находит основания для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии ОГУЗ «Курский клинический психоневрологический диспансер» Михалюк №, <данные изъяты>, оставить без изменения, а протест прокурора ЦАО <адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: