Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дюкарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багликова № на постановление <адрес> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Багликова Ю.Г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Багликов Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 500 руб.

Не согласившись указанным постановлением, Багликов Ю.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления. Основным доводом к отмене постановления указывает на допущенные инспектором при проведении замеров нарушения.

В судебном заседании Багликов Ю.Г. поддержал жалобу, считал, постановление подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением действующего административного законодательства. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 он двигался на автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> в направлении <адрес>. В районе остановки <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, который указал на то, что стёкла автомобиля «слишком тонированные». Инспектор произвёл замер прибором «Тоник», не показав никакие до­кументы на него. Во время замера светопропускания передних боковых стекол, в проти­воречии ст. 25.7.1 КоАП РФ, не присутствовали понятые. Выполняя замер светопропуска­ния стекла, инспектор не отчистил поверхность стекла, и, игнорируя его несогласие с на­рушением, инспектор вынес постановление № <адрес>.

Кроме того, в постановлении не была указана разрешённое светопропускание пе­редних боковых стёкол автомобиля, ГОСТ согласно которому производился замер свето­пропускание передних боковых стёкол автомобиля, а также условия, при которых произ­водился замер светопропускания стекла автомобиля (температура, атмосферное давление, толщина стекла, влажность воздуха), что не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ. Таким об­разом, нет состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Багликова Ю.Г., допросив инспектора ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях в силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежат выяснению: лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как установлено в судебном заседании, постановление в отношении Багликова Ю.Г. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу он подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки установленные законом для её подачи.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Судьёй установлено, что Багликов Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что, управлял автомобилем передние стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушение признается Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, не требуется, если административное наказание в виде административного штрафа в размере, не превышающем 1 МРОТ, налагается уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. ст. 32.2, 32.3 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное ему наказание, не отказывается от уплаты административного штрафа.

Как усматривается из оспариваемого постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при составлении постановления Багликов Ю.Г. не оспаривал факта совершения им административного правонарушения, и не указывал о его несогласии с замерами произведенными инспектором, составившим впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, указанное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДДД №1 УВД <адрес> ФИО4, показаниям которого у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они последовательны и согласуются с материалами административного дела, а так же обстоятельствами произошедшего события административного правонарушения.

Доводы Багликова Ю.Г., изложенные в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом исследованных материалов, судья считает установленным, что он как водитель нарушил требования ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управляя автомобилем с передними стеклами не соответствующими техническому регламенту.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание требования п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление соответствует, требованиям КоАП РФ, и при его составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО3 нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление <адрес> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Багликова Ю.Г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление <адрес> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Багликова Ю.Г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Багликова № - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его получения.

Судья С.В. Дюкарева