РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дюкарева С.В.,

С участием Вальчук №, его защитника – Мосолова А.Г., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Вальчук Д.В. на постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> в отношении Вальчук №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вальчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением Вальчук Д.В., обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от 02.12. 2010 года, указав, что данное постановление им было получено только ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного постановления он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, о месте и времени рассмотрения административного дела он не был надлежаще извещен, так как повестку о вызове в суд не получал, а потому считает, со ссылкой на нормы ст.113 ГПК РФ, что его извещение в протоколе об административном правонарушении является не надлежащим, поскольку ему в обязательном порядке должны были направить судебную повестку, в связи с чем он не мог отстаивать и защищать свои права.

В судебном заседании Вальчук Д.В. и его защитник Мосолов А.Г. требования, изложенные в жалобе поддержали, по изложенным в жалобе основаниям, просили постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 года в отношении Вальчук Д.В. отменить, производство по делу прекратить, Вальчук Д.В. так же просил восстановить срок на подачу жалобы, так как копию постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ, которую ему передал его представитель Мосолов А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Вальчук Д.В. и его защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вальчук Д.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении получено защитником Мосоловым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ и передана Вальчук Д.В., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Вальчук Д.В. подана ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № ЦО <адрес>, то есть в сроки, установленные законом для её подачи.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут около <адрес>, Вальчук Д.В. управлял автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указанный факт подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «алкотест», по показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,06 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Давление на Вальчук Д.В. не оказывалось, подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ставил добровольно.

Доводы Вальчук Д.В. и его защитника Мосолова А.Г., изложенные в жалобе, на постановление мирового судьи о привлечении Вальчук Д.В. к административной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами административного дела.

В частности, как следует из Протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная подпись Вальчук Д.В. и копия которого была вручена последнему, в графе «время и место рассмотрения административного правонарушения», указано «…мировой суд ЦАО <адрес> судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ с 14час.00 мин. до 17 час. 00 мин.», административное дело в отношении Вальчук Д.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом суд полагает, что Вальчук Д.В. был извещенн надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства административного правонарушения совершенного Вальчук Д.В., в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ полно и всесторонне оценил доказательства, действия Вальчук Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, наложенное административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) года 6(шесть) месяцев, соответствует санкции указанной статьи и назначено с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8., 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношение Вальчук Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и наложении административного наказания, в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Вальчук Д.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Дюкарева