РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Дюкарева С.В., рассмотрев административное дело по жалобе ООО «Жилсервис «Центр», на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилсервис «Центр» привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис «Центр» обеспечить выполнение работ по очистке подвального помещения от мусора <адрес>. Как указано в обжалуемом постановлении и.о. мирового судьи, в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по очистке подвального помещения <адрес> не обеспечено, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Жилсервис «Центр» ФИО2 подала в Ленинский районный суд <адрес> жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и.о. мирового судьи и прекращении производства по делу. Основным доводом к отмене постановления и.о. мирового судьи указывает то обстоятельство, что уборка подвального помещения в тариф на ремонт и содержания жилья в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включенных в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей жилого помещения» не включена. В судебном заседании представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности Свеженцев О.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе просил о её удовлетворении в полном объёме. В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности Дьякова Е.В. считала решение и.о. мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В этих целях в силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежат выяснению: лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Судом установлено, что ООО «Жилсервис «Центр» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № является управляющей организацией жилого <адрес>. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией <адрес>, ООО «Жилсервис «Центр» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение работ по очистке подвального помещения от мусора <адрес>. В момент проверки ДД.ММ.ГГГГ проведение работ по очистке подвального помещения от мусора <адрес> не обеспечено, т.е. ООО «Жилсервис «Центр» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ООО «Жилсервис «Центр» в совершении правонарушения подтверждается предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Жилсервис «Центр», являясь на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющей организацией жилого <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной жилищной инспекцией <адрес>. В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Давая оценку обжалуемому постановлению, и доводам жалобы прихожу к выводу, что в своем постановлении и.о. мирового судьи обосновано пришел к выводу, о доказанности факта невыполнения предписания Государственной жилищной инспекции <адрес>. Кроме того, мировым судьей, верно было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. которое является минимальным, поскольку наложение данного взыскания соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за нарушение которой ООО «Жилсервис «Центр» было привлечено к административной ответственности. Кроме того, представитель лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Жилсервис «Центр» Свеженцев О.С. не отрицал того обстоятельства, что данное правонарушение ими было совершено. Доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности выполнения работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ, а собственниками помещений жилого <адрес> не принималось решения по сбору дополнительных взносов, судья считает не обоснованными, поскольку именно Управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание подвальных помещений жилого дома. Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> основано на законе и соответствует нормам административного права с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Жилсервис «Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного взыскания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Жилсервис «Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Жилсервис «Центр» – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения. Судья С.В. Дюкарева