РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Великих А.А.,

с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> Костенковой Е.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

Колесниковой №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

поступившее по жалобе ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу № об административном правонарушении по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

Установил:

Первым заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело в отношении члена комиссии, консультанта управления инженерного обеспечения комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> Колесниковой Т.М. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения административного дела явилось установленное нарушение требований ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ конкурсно-котировочной комиссией Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> конкурсных заявок (котировок) на поставку ламп энергосберегающих. Решением комиссии отклонены заявки двух участников запроса котировок ООО «Автоматика и коммуникации» и ООО «СХТ-Эксим» при отсутствии законных оснований для такого решения, и допущены к участию заявки ЗАО «Неологистика» и ООО «Электропромснаб», которые подлежали отклонению в соответствии с ч.3 ст. 47 Федерального закона №94-ФЗ. Причем один из допущенных участников признан победителем конкурса.

В соответствии с Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Колесникова Т.М. признана виновной в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10500 рублей.

С указанным постановлением не согласилась Колесникова Т.М.. В жалобе на постановление ставится вопрос об отмене постановления, мотивируя отсутствием вины в совершении правонарушения, а также отсутствием негативных последствий для участников размещения заказа, была получена экономия бюджетных средств.

В судебное заседание Колесникова Т.М. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> Костенкова Е.В. полагала постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, вину Колесниковой Т.М. доказанной, квалификацию правильной, а назначенное наказание соответствующим законную. Также полагала, что совершенное Колесниковой Т.М. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством, или в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Субъектом является член котировочной комиссии.

В соответствии с Приказом председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании конкурсной комиссии» была создана постоянно действующая комиссия для заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем запроса котировок цен и у единственного поставщика, в состав которой в качестве члена комиссии включена Колесникова Т.М..

Факт совершения Колесниковой Т.М. административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ установлен и подтвержден материалами дела, в том числе: извещением, размещенным на официальном сайте администрации <адрес> www.kurskadmin.ru о проведении запроса котировок на поставку ламп энергосберегающих; котировочными заявками; протоколом заседания котировочной комиссии Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> по рассмотрению и оценке поступивших котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ комитетом жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> на официальном сайте администрации <адрес> размещено извещение о проведении запроса котировок (5988-КОТ) на поставку ламп энергосберегающих.

На участие в запросе котировок подано 5 заявок. На заседании комиссии по рассмотрению данных заявок, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 7 членов комиссии (100% состава), по результатам заседания составлен протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, который размещен на официальном сайте <адрес>. Согласно данному протоколу комиссией принято решение отклонить от участия в запросе котировок заявки ООО «Автоматика и телекоммуникации» и ООО «СХТ-Эксим» по причине того, что заявка подана в электронном виде, электронная подпись не расшифровывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов...» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Извещение о проведении запроса котировок государственного заказчика не содержало сведений о форме котировочной заявки, подаваемой в форме электронного документа, либо иных требований с учетом технических и программных возможностей комитета. В соответствии с требованиями ч.2 ст.46 ФЗ «О размещении заказов…» котировочная заявка может быть подана участником размещения заказа в форме электронного документа.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, признается электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью. Вышеприведенное федеральное законодательство не содержит требований к расшифровке электронной цифровой подписи.

При таких обстоятельствах у котировочной комиссии Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес>, в том числе у Колесниковой Т.М., как ее члена, отсутствовали основания для принятия решения об отклонении заявок ООО «Автоматика и телекоммуникации» и ООО «СХТ-Эксим» по указанным причинам, а следовательно котировочные заявки указанных юридических лиц были отклонены в нарушение закона.

Обоснованно дана оценка и действиям котировочной комиссии при проверке наличия оснований к допуску к участию запросе котировок заявок ЗАО «Неологистика» и ООО «Электропромснаб», поскольку котировочные заявки были поданы от имени юридического лица лицами, полномочия на совершение указанных действий не были подтверждены либо не располагавшими такими полномочиями. В связи с чем котировочные заявки ЗАО «Неологистика» и ООО «Электропромснаб» подлежали отклонению в соответствии с ч. 3 ст.47 ФЗ «О размещении заказов...».

Указанные выводы должностного лица мотивированы в постановлении и подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, судья находит, что выводы должностного лица - руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о доказанности вины Колесниковой Т.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы Колесниковой Т.М., озвученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о малозначительности совершенного правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав же вменяемого Колесниковой Т.М. административного правонарушения является формальным, и административная ответственность наступает за его совершение независимо от наличия или отсутствия последствий.

Правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушает установленный единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, не позволяет эффективно использовать средства бюджетов и внебюджетных источников финансирования, сужает возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, то есть нарушает принципы и цели размещения заказов, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Учитывая санкцию ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, принимая во внимание принцип соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и степени наступивших общественно опасных последствий; форму вины правонарушителя, а также данные о личности Колесниковой Т.М, судья приходит к выводу о том, что Колесниковой Т.М. за совершенное правонарушение должностным лицом обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 10500 руб., что соответствует 5% начальной (максимальной) цены контракта (от 210000 руб.).

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 по делу № об административном правонарушении в отношении Колесниковой № по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Колесниковой Т.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Великих А.А.