О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Журавлева Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Иванова № о восстановлении срока подачи жалобы на постановление Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной прокуратурой ЦАО <адрес> проверки, было установлено, что пешеходные дорожки на дворовой территории жилого <адрес> и прилегающая к нему пешеходная дорожка со стороны <адрес> не посыпаются песко-соляной смесью, на крыше жилого <адрес> имеется угрожающая падением наледь (сосульки), а также не посыпаются песко-соляной смесью прилегающие к указанному дому пешеходные дорожки, на крыше жилого <адрес> имеется угрожающая падением наледь со стороны <адрес>, не посыпаются песко-соляной смесью прилегающие к указанному дому пешеходные дорожки, как во двор дома, так и со стороны <адрес>, не посыпаются песко-соляной смесью пешеходные дорожки на дворовой территории жилого <адрес>. При этом, Иванов Р.В., являясь генеральным директором ООО УК «Спецстрой» осуществляет управление указанными жилыми домами.

На вышеуказанное постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> Иванов Р.В. подал жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить. Считает данное постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> незаконным, поскольку ранее он был уже подвергнут административному наказанию по тому же основанию, что существенно нарушает его материальное право.

Одновременно с подачей жалобы на постановление Государственной жилищной инспекции <адрес>, Иванов Р.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи указанной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что срок обжалования им был пропущен в связи с тем, что с оспариваемым постановлением он не был ознакомлен, данное постановление он не получал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу Иванов Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на его имя.

В тоже время, от юриста ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом суде.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку к представленному заявлению о переносе судебного заседания не приложена доверенность от имени Иванова Р.В., которая дает представителю возможность пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, данное ходатайство не может быть принят судом во внимание и рассмотрено по существу.

Само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванов Р.В., никаких ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял.

Учитывая предусмотренное ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения ходатайства Иванова Р.В. о восстановлении процессуального срока обжалования в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Иванова Р.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок начинает исчисляться со следующего дня за днем вручения или получения копии постановления лицом, имеющим полномочия по обжалованию данного документа.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает, что, разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует исходить из наличия или отсутствия уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку иной подход противоречит принципу равенства граждан перед законом.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «УК Сепецстрой» Иванова Р.В. по ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется почтовое уведомление на имя Иванова Руслана Викторовича, из которого усматривается, что копия обжалуемого постановления Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности Жукову, в связи с чем довод Иванова Р.В. о том, что он постановление руководителю организации не вручалось, надлежащим образом с решением директор не был ознакомлен, отметки о вручении постановления в организацию не имеется, является несостоятельным. Иных доводов в подтверждение уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление Иванов Р.В. в своем заявлении не указал.

Поскольку в административном материале имеются доказательства, подтверждающие, что постановление об административном правонарушении было получено представителем Иванова Р.В. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, иной даты получения обжалуемого постановления Иванов Р.В. не указывает и доказательств, опровергающих факт получения постановления – ДД.ММ.ГГГГ не приведено и суду не представлено, оснований к удовлетворению заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении Иванову Р.В. срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Иванову № в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: