РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Митюшкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко № на постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> заместителя командира СР ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Э.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-210540 государственный регистрационный номер №, на <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходам, находящимся на пешеходном перекрестке. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Руденко Э.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-210540, государственный регистрационный номер №, по участку дороги с круговым движением на <адрес>. При выезде с кругового движения он пересек пешеходный переход. При этом помех для движения пешехода он не создал, т.к. последний стоял. Переходить дорогу пешеход начал, когда автомобиль уже пересек пешеходный переход. Кроме того, у инспекторов ГИБДД не имелась техническая возможность с достоверностью определить нарушение правил дорожного движения. Кроме того, не установлен пешеход, которому он, якобы, не уступил дорогу. Правила дорожного движения не требуют от водителя обязательной остановки транспортного средства, как только пешеход вступил на нерегулируемый пешеходный переход.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных законоположений позволяет суду сделать вывод о том, что на водителя транспортного средства возложена безусловная обязанность снизить скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом именно с целью пропустить пешеходов переходящих или вступивших на проезжую часть, а не для того, чтобы убедиться, создает ли он помеху для их движения.

Судьей установлено, что постановлением <адрес> заместителя командира СР ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Э.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-210540 государственный регистрационный номер №, на <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходам, находящимся на нерегулируемом пешеходном перекрестке. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью момента совершения правонарушения – приложением к протоколу об административном правонарушении.

Из представленной видеозаписи следует, что заявитель при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не пропустил пешехода, уже вступившего на проезжую часть, по которой осуществлял движение на автомобиле Руденко Э.С..

При этом не имеет правового значения для квалификации действий заявителя то обстоятельство, что Руденко Э.С. не создал помех в движении пешехода, поскольку предъявляемые п.14.1 ПДД РФ к водителю транспортного средства требования носят формальный характер, не ставят законность его действий в зависимость от того, создал ли он объективные препятствия в движении пешеходу или нет.

Выводы Руденко Э.С. о том, что Правила дорожного движения не требуют от водителя обязательной остановки транспортного средства, как только пешеход вступил на нерегулируемый пешеходный переход, основаны на неверном понимании вышеприведенных положений ПДД.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не была установлена личность пешехода, которого не пропустил на нерегулируемом пешеходном переходе заявитель, при установленных обстоятельствах не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Остальные доводы жалобы выводов должностного лица ГИБДД не опровергают, основанием к отмене законного и обоснованного постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> заместителя командира СР ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья