РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Муромская СВ., рассмотрев жалобу

Журавлева №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает:

Курск, <адрес>, холостого, не работающего, имеющего на иждивении

несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не являющегося, на

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от

- 1 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1
КоАП РФ в отношении Журавлева №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от А 12.2010 г. Журавлев А.Г.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в час. 10 мин. по адресу: <адрес> Журавлев А.Г., управлял
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ
и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
стоком на 1 год 6 месяцев. »

Не согласившись с данным постановлением Журавлев А.Г. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что материалы административного дела составлены с грубейшими нарушениями процессуальных норм, протокол об административном правонарушении не содержит признаков алкогольного опьянения, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании Журавлев А.Г. и его представитель защитник Борзенков Д.В. жалобу подержали, просили ее удовлетворить. Кроме того, пояснили, что Журавлев А.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, желал пройти медицинское освидетельствование, но сотрудниками ГИБДД в этом было отказано. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, а проходит курс лечения, в соответствии с которым принимает лекарственные препараты, о чем говорил мировому судье, однако данные доводы ею не были приняты во внимание.

Выслушав доводы Журавлева А.Г., его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Журавлев А.Г., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Журавлев А.Г.. находился в состоянии алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,11 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УВД <адрес> требования административного законодательства нарушены не были. При его составлении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Журавлеву А.Г., о чем имеется отметка в протоколе и его личная подпись. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Журавлев А.Г. был согласен, о чем также имеется отметка в акте освидетельствования.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет 1^/* транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, Журавлев А.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, иных оснований для его направления на медосвидетельствование в медицинскую организацию, не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил,
что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с водителем Журавлевым А.Г., были установлены признаки ~
алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. С участием понятых в отношении
Журавлева А.Г. было проведено освидетельствование па состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, ходатайств о проведении в отношении него медицинского освидетельствования не заявлял.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства с учетом их относимости и допустимости, судья приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> были определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно.

Изложенные Журавлевым А.Г. в жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств им в судебное заседание правонарушителем не представлено. Более того, суд усматривает в них попытку Журавлева А.Г. избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Действия Журавлева А.Г. мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч.1
КоАП РФ. При этом, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности, наказание
определено в пределах санкции с учетом обстоятельств, подлежащим учету при назначении
меры наказания.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. 29.10. 30.7 КоАП РФ. судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
г., которым Журавлев № признан виновным в совершении административного правонарушения, пред) смотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения. права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения. а жалобу Журавлева № - без удовлетворения.

Судья