Дело № 12-401/12-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> – Букреева Е.В.,

С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Корнцерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» по доверенности Мараховской О.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе ООО «Корнцерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концерн Росэнергоатом» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Корнцерн Росэнергоатом» подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, указывая на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ООО «Курская АЭС-Авто» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил постановление отменить, ООО «Концерн Росэнергоатом» от административной ответственности освободить.

Представитель ООО Концерн Росэнергоатом» по доверенности Мараховская О.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 23 мин. по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FF 2.7 GLSAT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО Концерн Росэнергоатом, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь в направлении попутное со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 ст. 1.5, примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях», Конституционный Суд РФ указал, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из представленных материалов, автомобиль HYUNDAI SANTA FF 2.7 GLSAT, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица, а именно ООО «Курская АЭС-Авто», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем транспортных средств (приложение к договору №), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом легкового автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Концерн Росэнергоатом» отменить.

Освободить ООО «Концерн Росэнергоатом» от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения.

Судья: подпись Е.В. Букреева